72RS0025-01-2019-012371-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 мая 2020 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2020 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Брегадзе Теймурази о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 21.02.2018 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «СтройИмидж». Гражданская ответственность владельца автомашины TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления собственника автомобиля LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность потерпевшего в ДТП, произвело страховую выплату в размере 104 581 руб., при этом АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 104 581 руб. Учитывая изложенное, поскольку на день ДТП автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, использовался в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в порядке регресса в размере 104 581 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 28.05.2020 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

21.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «СтройИмидж», под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Виновным в указанном ДТП является водитель TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который допустил столкновение управляемого им транспортного средства с задней частью автомобиля LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, нарушив, тем самым, п. 10.1 ПДД РФ, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП автомобиль LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СтройИмидж», получил механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включая ответчика, что подтверждается копией полиса ОСАГО (л.д. 24), из которой также следует то, что страхование распространялось лишь на случаи, произошедшие в период использования указанного автомобиля, установленный с 11.08.2017 по 10.11.2017 (л.д. 23).

Таким образом, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным в отношении автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «СтройИмидж» после ДТП обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак №, с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, при этом ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило в пользу ООО «СтройИмидж» страховое возмещение в размере 104 581 руб., которое было перечислено на СТО для проведения ремонта автомобиля LIFAN Cebrium, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о перечислении суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 104 581 руб. в АО «ГСК «Югория», как к страховщику, застраховавшему ответственность по ОСАГО владельца автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, при этом указанная сумма денежных средств была выплачена истцом ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2018 (л.д. 22).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту е) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как ранее установлено судом, на момент ДТП ответчик, управлявший автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, однако транспортное средство использовалось им не в период, предусмотренный договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца, выплатившего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 104 581 руб., права регрессного требования к ответчику, как к законному владельцу транспортного средства, который на день ДТП, то есть на день наступления страхового случая, использовал автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, не в период, предусмотренный договором ОСАГО, а потому иск АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 104 581 руб. подлежит удовлетворению полностью. 

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск Общества удовлетворен полностью, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 292 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Брегадзе Теймурази о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Брегадзе Теймурази в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке регресса в размере 104 581 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 руб. Всего взыскать 107 873 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук