Дело № 2-27/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение № 2336, ордер № 0043189,

при секретаре Исхаковой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «з», «к» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на Ф. и его убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 03.06.2018 до 00.00 часов 04.06.2018 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Ф. в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф. путем разбойного нападения на него. 

Реализуя свой умысел, ФИО2, вооружившись пустой стеклянной бутылкой из-под водки, подошел к Ф. сзади и нанес ему 1 удар бутылкой, используемой в качестве оружия, в теменно-затылочную область головы, отчего бутылка разбилась. Когда Ф. упал на пол кухни, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, требуя передачи ему денежных средств, нанес потерпевшему не менее 9 ударов руками в область головы и тела. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 в процессе разбойного нападения, действуя с целью убийства, вооружился фрагментом горлышка разбитой бутылки и нанес им Ф. 1 удар в область шеи справа, причинив телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, в виде колотого ранения передней поверхности верхней трети шеи справа с полным пересечением правой общей сонной артерии, повреждением передней стенки правой внутренней ярёмной вены, сопровождавшегося развитием массивного наружного кровотечения, осложнившегося развитием массивной кровопотери, острого малокровия внутренних органов, воздушной эмболии сердца, и лишил жизни потерпевшего, который скончался на месте происшествия. 

Кроме того преступными действиями ФИО2 Ф. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, которая в обычных условиях у живых причинило бы лёгкий вред здоровью, множественные кровоподтёки левой височной области; левой боковой поверхности средней трети живота; левого плеча; правого плеча; левой и правой локтевых областей; правого предплечья; правой кисти (2); кровоизлияний слизистой оболочки правой щеки (3); кровоизлияний мягких тканей тыльной поверхности верхних межфаланговых суставов 4,5-го пальцев правой кисти; резаной раны тыльной поверхности левой кисти; поверхностных резаных ран правой локтевой области (3), правого предплечья (2); кровоизлияния мягких тканей затылочной области слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Далее, действуя в продолжение изначального умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, ФИО2 обыскал жилище Ф. и похитил оттуда мобильный телефон марки «МАКСВИ» модели «B1» стоимостью 812 рублей, мобильный телефон марки «МАКСВИ» стоимостью 300 рублей, мужскую куртку стоимостью 2000 рублей, мужские полуботинки стоимостью 600 рублей и с похищенным имуществом на общую сумму 3712 рублей с места преступления скрылся.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Судом в связи с этим были исследованы показания ФИО2, данные в ходе расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым 03.06.2018 в 16.30 часов он, взяв у сестры 1000 рублей, приехал из дома в п. Камское Устье, где в торговой точке «Билайн» приобрел сим-карту для своего телефона и направился в сторону автовокзала. По пути выпил 2 бутылки пива и, проходя мимо расположенного напротив школы углового одноэтажного дома, увидел во дворе распивающих спиртное ранее ему незнакомых Ф. и Л.1. Познакомившись с ними, он с Л.1 сходил в магазин, приобрел на оставшиеся деньги бутылку водки и 1,5 литровую бутылку пива. Вернувшись во двор дома Ф., они примерно до 20.30 часов втроем распивали водку, после чего Л.1 ушел, а они с Ф. зашли к нему в дом и в зале допили оставшееся спиртное. При разговоре потерпевший, не называя сумму, упомянул, что у него есть деньги, после чего он решил оглушить Ф. пустой бутылкой и ограбить. На тот момент он нуждался в деньгах, поскольку должен был бывшей супруге 5000 рублей в качестве алиментов. Около 22 часов, когда Ф. вышел на кухню, он, взяв за горлышко пустую бутылку из-под водки «Старая Казань», подошел к нему сзади и ударил бутылкой в область затылка. От удара бутылка разбилась, потерпевший упал на пол, но сознание не потерял, пытался встать. После этого, требуя денег, он нанес ему удары руками по различным частям тела. На его требования Ф. ответил отказом, попытался постучать рукой в смежную с соседями стену. Пресекая его действия, он взял горлышко разбитой бутылки и нанес им удар в область шеи Ф. справа, осознавая, что это может повлечь его смерть. Из раны потекла кровь, он дождался пока потерпевший перестал подавать признаки жизни и накрыл тело ковром. Далее он обыскал зал и одну из спальных комнат, со стола в зале похитил 2 сотовых телефона, денег не обнаружил. После этого позвонил своему знакомому С.3, сообщил, что совершил убийство. Покидая место преступления, он похитил черные кожаную куртку и полуботинки потерпевшего, закрыл входную дверь на навесной замок. По пути следования он избавился от испачканных кровью носков, кроссовок, толстовки, потом на попутной машине добрался до г. Казань. Там встретился со знакомой С., которой сообщил о совершенном убийстве, сдал похищенные телефоны в ломбард, выручив 200 рублей. С 08.06.2018 жил в г. 

<

адрес>, где был задержан через несколько дней. Похищенные куртка и обувь остались в квартире П.2, где он ночевал. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Эти показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке с выходом на место происшествия, в присутствии понятых и защитника указав место, способ, обстоятельства совершения преступления, описав орудие и детально конкретизировав свои действия по совершению разбойного нападения и убийства Ф. (

<

данные изъяты>).

Из явки с повинной ФИО2 от 15.06.2018 следует, что 03.06.2018 после совместного распития с Ф. спиртного с применением пустой бутылки совершил на него разбойное нападение, в ходе которого осколком бутылки лишил потерпевшего жизни. После чего в поисках денег обыскал дом, не найдя, похитил 2 сотовых телефона, куртку и ботинки (

<

данные изъяты>). 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной. Признательные показания ФИО2 о конкретных обстоятельствах содеянного полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.1 следует, что Ф. являлся её отцом. Потерпевший являлся пенсионером, 8-10 числа каждого месяца почтальон приносил ему домой пенсию. Отец проживал один, вместе со знакомыми злоупотреблял дома спиртными напитками. В последний раз видела его 01.06.2018, когда он с Ш. занимался ремонтом, после 04.06.2018 дверь дома была всегда закрыта на навесной замок. 11.06.2018 проживающая в г. Казани бабушка сообщала в полицию, что не может дозвониться до сына, после чего сотрудники полиции вскрыли дверь квартиры и обнаружили там труп Ф. с телесными повреждениями. Из квартиры пропали принадлежащие отцу 2 сотовых телефона «MAKСВИ», которые оценивает соответственно в 800 и 300 рублей, также куртка из черного кожзаменителя и черные ботинки, которые оценивает в 2000 и 1000 рублей (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ш. суду показал, что 01.06.2018 вместе с Ф. занимались ремонтом крыльца его дома, после этого его больше не видел, на звонки он не отвечал. 11.06.2018 приходил к потерпевшему, но дверь квартиры была закрыта на навесной замок. У Ф. было 2 сотовых телефона, похищенные ботинки были подарены потерпевшему им незадолго до смерти. 

Свидетель Л.1 суду показал, что 03.06.2018 около 19 часов, когда они с Ф. распивали спиртное возле дома последнего, к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, попросился присоединиться к ним. Он вместе с подсудимым сходил в магазин, где тот купил бутылку водки «Старая Казань» объемом 0,7 литра и пиво. В ходе последующего распития спиртного во дворе Ф., ФИО2 сообщил, что живет в с. Кирельское, развелся с женой и должен ей алименты на содержание ребенка. Он также сказал, что не сможет уехать домой из-за отсутствия денег, от его предложения оплатить такси отказался и принял предложение потерпевшего переночевать у него. Около 20 часов Ф. и ФИО2 зашли в дом допивать оставшееся спиртное, а он ушел ночевать к брату. 

Свидетель Л.2 суду показал, что 03.06.2018 в районе 18.30-19.00 часов, проходя мимо дома Ф., видел последнего распивающим спиртное с его братом Л.1. Около 20.30 часов брат пришел к нему домой и сразу лег спать.

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., согласно которым она проживает в 4-квартирном доме, является соседкой Ф., за общей стеной располагается его кухня. 03.06.2018 легла спать около 22 часов, проснулась от глухого звука падения, донесшегося из кухни Ф.. Не услышав иных шумов, уснула. Характеризует потерпевшего отрицательно (

<

данные изъяты>). 

Свидетель С.4 суду показала, что, работая почтальоном, виделась с Ф. 02.06.2018. После этого, проходя мимо его дома, замечала, что дверь постоянно закрыта на замок, телефон потерпевшего был отключен. Не имея возможности передать ему пенсию, она связалась с его родственниками, которые обратились в полицию. 

Свидетель С. суду показала, что 03.06.2018 после 22 часов ей позвонил ФИО2, попросил дать номер телефона их общего знакомого С.3. Также в ту ночь он отправил ей смс-сообщение о том, что убил человека, спрашивал, что ему делать, но она ему не поверила. На следующий день ФИО2 приехал к ней, она по его просьбе зарядила батареи имевшихся при нем 2 сотовых телефона «МАКСВИ» и одного телефона «ФЛАЙ».

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля С.3 следует, что 03.06.2018 около 23.30 часов с ним по телефону связался знакомый ФИО2 и сообщил, что убил человека в 

<

адрес> и не знает, что делать. Предполагая, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, он ему не поверил, посоветовал обратиться в полицию (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ф.1 суду показала, что потерпевший являлся её сыном, они каждый день созванивались по телефону, раз в месяц он навещал её в г. Казани. Вечером 03.06.2018, не дождавшись звонка, она сама позвонила сыну, который сказал, что у него гости. После этого сын перестал выходить на связь, его телефон был отключен. 11.06.2018, выяснив, что восьмой день дверь квартиры сына закрыта на замок и почтальон не может передать ему пенсию, она попросила соседку сообщить об этом в отделение полиции. О его убийстве узнала от родственников, обстоятельства преступления ей не известны. Врагов у сына не было, но он в своем доме часто собирал различных лиц для совместного употребления алкоголя. 

Свидетель С.1, занимающий должность оперуполномоченного отделения полиции «Камско-Устьинское», суду показал, что 11.06.2018 в районе 13 часов по телефонному сообщению о пропаже Ф. вместе с его дочерью А.1 и участковым С.2 приехали по месту жительства потерпевшего. На двери квартиры висел замок, изнутри слышался звук работающего телевизора. Вскрыв с согласия А.1 дверь квартиры, он вместе с подъехавшим начальником уголовного розыска Х. проник на кухню, где на полу обнаружил накрытый ковром труп Ф. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что в последний раз Ф. видели с ФИО2, который мог скрываться в г. Тетюши. 14.06.2018 около 22 часов он с Х. выехал в г. Тетюши, где ими был задержан ФИО2, который сообщил, что устал скрываться и по пути в отделение сам добровольного и подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на Ф. и его убийства. 

Свидетели С.2 и Х. в суде подтвердили показания С.1 об обстоятельствах обнаружения трупа Ф., Х. также дал аналогичные показания по поводу задержания ФИО2 и его добровольного признания в убийстве и разбое. 

Из оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в июне 2018 года в г. Тетюши познакомился с ФИО2, пригласил его к себе домой. ФИО2 оставил у него свою черную куртку и черные ботинки, сказав, что их необходимо постирать, и переоделся в его одежду и обувь. В ходе совместного распития спиртного подсудимый сообщил, что его будут искать сотрудники полиции за убийство, совершенное им в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель П.1 суду показала, что в июне ФИО2 ночевал у её сожителя П., в квартире видела чужую черную куртку. 

Свидетель Р. суду показала, что с 2015 состояла в браке с подсудимым, в 2016 году у них родилась дочь с диагнозом «детский церебральный паралич». В период совместной жизни ФИО2 подрабатывал на автомойках, в октябре 2017 года он ушел из семьи, перестал помогать материально. В связи с этим она расторгла брак с взысканием с бывшего супруга алиментов, для установления местонахождения мужа обратилась в полицию с заявлением о его розыске. 03.06.2018 ей позвонили из Камско-Устьинского отделения полиции, сообщили, что ФИО2 находится у своей матери в с. Кирельское. В середине июня 2018 года от подруги С. узнала, что ФИО2 задержали за совершение убийства. ФИО2 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивным. 

А., являющаяся матерью подсудимого, в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), о том, что 03.06.2018 в обед к ним приезжали сотрудники полиции, опросили сына в связи с проверкой заявления его жены о розыске. В период с 13 до 16 часов того дня сын ушел из дома и больше не возвращался. У него был сотовый телефон «ФЛАЙ» без сим-карты.

Свидетель Р.1 в суде охарактеризовала брата ФИО2 как спокойного человека. 03.06.2018 в её отсутствие с 16 до 16.30 часов брат ушел из дома и больше она его не видела. 16.06.2018 от сотрудников полиции узнала, что брат совершил убийство некого Ф..

Судом оглашены показания свидетеля О., согласно которым 03.06.2018 в 17.12 часов в магазин сотовой связи в п. Камское Устье пришел молодой мужчина, предоставив паспорт на имя своей матери А., приобрел сим-карту оператора «Билайн» (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия от 11.06.2018, 13.06.2018 на полу кухни по адресу: 

<

адрес>, обнаружен накрытый ковром труп Ф. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотров зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие признаков обыска (открытые ящики предметов мебели), изъяты предметы, следы пальцев рук, в том числе возле трупа обнаружен и изъят фрагмент (горлышко) бутылки из-под водки «Старая Казань» (

<

данные изъяты>). 

Протоколами выемки и получения образцов для сравнительного исследования изъяты: видеозапись с камеры наблюдения от 03.06.2018 из помещения салона сотовой связи «Билайн» в п.г.т. Камское Устье; образцы биологического материала Ф., ФИО2, также следы рук последнего; одежда и обувь задержанного ФИО2; черные мужские туфли из квартиры у П.1 в г. Тетюши; сотовый телефон «ФЛАЙ», сотовый телефон «МАКСВИ» из пункта по ремонту и приему мобильных телефонов ООО «София» в г. Казани ( 

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. При этом просмотром записи с камеры наблюдения установлено, что 03.06.2018 в 17.11 часов ФИО2 находился в салоне мобильной связи, расположенной в п.г.т. Камское Устье, имея при себе 1000 рублей, часть которых потратил на приобретение сим-карты. При осмотре с применением циоанокрилатной камеры СА-3000 на изъятых в квартире Ф. горлышке от бутылки, бутылке «Степной ветер», бутылке из-под пива «Светлое» обнаружены следы рук и ладони. Осмотром детализации телефонных соединений установлено, что 03.06.2018 в 20.34 часов на абонентский номер Ф. поступил входящий звонок с абонентского номера Ф.1, в 23.36 часа с абонентского номера Ф.1 был совершен исходящий звонок на абонентской номер С.3 (

<

данные изъяты>).

При предъявлении для опознания свидетель Ш. опознал изъятые у П.1 мужские туфли как подаренные им потерпевшему Ф. (

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу территориального органа Госалкогольинспекции РТ алкогольная продукция водка «Старая Казань Люкс» емкостью 0,7 л. Была реализована ООО «СТАТУС+» по адресу 

<

...>, в 18.34 часов 03.06.2018 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с выводами эксперта № .... от 22.06.2018 следы рук с изъятых с места происшествия предметов, изображения которых извлечены из файлов «Рюмка» - «IMG_2015»; «Горлышко» - «IMG_2016»; «Бутылка из-под аперитива «Степное» - ««IMG_2027, IMG_2030»; «Бутылка из-под пива» - «IMG_2018, IMG_2025», записанные на CD-R диск, пригодны для идентификации (

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № .... от 09.07.2018 установлено, что след ладони руки на горлышке бутылки «Старая Казань» оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО2; следы пальцев рук на бутылке из-под пива оставлены мизинцем и ладонью правой руки ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Заключениями эксперта № .... от 27.06.2018, № .... от 12.07.2018 установлена происхождение ДНК, выявленной в биологических следах на изъятых с места происшествия бутылке из-под пива «Светлое», 5 окурках сигарет, рюмке, от ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № .... от 23.07.2018 не исключается происхождение обнаруженной на смывах и подногтевом содержимом рук потерпевшего Ф. крови от него самого (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 11.07.2018 смерть Ф. наступила от колотого ранения передней поверхности верхней трети шеи справа с полным пересечением правой общей сонной артерии, повреждением передней стенки правой внутренней ярёмной вены, сопровождавшегося развитием массивного наружного кровотечения, осложнившегося развитием массивной кровопотери, острого малокровия внутренних органов, воздушной эмболии сердца. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось от действия острого предмета, имеющего в своём составе острую режущую кромку, наличие фрагментов стёкол в одежде трупа, на поверхности кожных покровов головы, шеи трупа, морфологические особенности раны, данные медико-криминалистической экспертизы не исключают возможности образования данного повреждения от осколка битого стекла. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. также обнаружены образовавшиеся в единый промежуток времени с судебно-медицинской точки зрения телесные повреждения в виде: 

ушибленной раны теменной области справа с переходом в затылочную область справа, которая в обычных условиях у живых причинило бы лёгкий вред здоровью;

кровоподтёков левой височной области с переходом на левую ушную раковину, область угла нижней челюсти слева; левой боковой поверхности средней трети живота; левого плеча; правого плеча; левой локтевой области; правой локтевой области с переходом на правое плечо, правое предплечье; правого предплечья; правой кисти (в количестве 2-х); кровоизлияний слизистой оболочки правой щеки (в количестве 3-х); кровоизлияний мягких тканей тыльной поверхности верхних межфаланговых суставов 4,5-го пальцев правой кисти; резаной раны тыльной поверхности левой кисти; поверхностных резаных ран правой локтевой области (в количестве 3-х), правого предплечья (в количестве 2-х); кровоизлияния мягких тканей затылочной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 3, л.д. 8-18). 

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № .... от 20.07.2018 повреждения на лоскуте кожи с ранами «области шеи справа» и «области правого предплечья» от трупа Ф. могли образоваться в результате травмирующего воздействия фрагмента представленного горлышка бутылки (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № .... от 20.07.2018 установлено отсутствие у ФИО2 телесных повреждений, относящихся к периоду расследуемых преступлений (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключениям оценочных судебных экспертиз № .... рыночная стоимость мобильного телефона «МАКСВИ» модель «B1» и представленных на исследование полуботинок с учетом износа по состоянию на июнь 2018 года составит соответственно 812 и 600 рублей (

<

данные изъяты>).

Заочными решениями мирового судьи судебного участка № 7 по Московском судебному району г. Казани от 11 и 17 мая 2018 года расторгнут брак между ФИО2 и Р., постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 11.04.2018 (

<

данные изъяты>). 

Исследованная судом совокупность доказательств, в том числе признательные показания подсудимого, согласующиеся с ними и подтверждающие их показания свидетелей, заключения судебных экспертиз в полном объеме устанавливает виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения на Ф. и его убийства.

Из объема обвинения ФИО2 подлежат исключению квалифицирующие признаки части 2 статьи 105 УК РФ – «убийство, совершенное из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям. По смыслу закона квалификация по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Судом с учетом всех обстоятельств по делу установлено, что умысел ФИО2 изначально был направлен на завладение денежными средствами Ф., в целях его реализации им было совершено разбойное нападение, в ходе которого для доведения разбоя до конца был лишен жизни потерпевший. Убийство, сопряжённое с разбоем, безусловно предполагает корыстный мотив, поэтому квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» также подлежит исключению из обвинения ФИО2 как излишне вменённый.

Суд также сокращает приведенный в обвинении период времени совершения преступлений, поскольку показаниями подсудимого, свидетелей Л.1, С., С.3, осмотренной детализацией телефонных переговоров достоверно установлено, что разбой и убийство имели место в период времени с 20.00 часов 03.06.2018 до 00.00 часов 04.06.2018. 

Кроме того, учитывая количество приведенных в заключении судебной медицинской экспертизы трупа Ф. точек приложения травмирующей силы (не менее 17), исключая из их числа повреждения, причинные бутылкой и резаные раны, возможность образования которых не исключается при падении на осколки бутылки и маловероятна при ударах рукой, суд снижает количество инкриминируемых ФИО2 ударов рукой до не менее 9.

Исходя из предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2;

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

В ходе судебного разбирательства был исследован вопрос о вменяемости подсудимого. При освидетельствовании экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. (

<

данные изъяты>). 

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, поведение в следственно-судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о его вменяемости в содеянном и признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В связи с изложенным у суда также нет оснований не доверять показаниям ФИО2, устанавливающим общую картину преступлений и содержащим подробные сведения в части конкретных обстоятельств содеянного, действий подсудимого, находившегося в состоянии простого алкогольного опьянения, в процессе разбоя и лишения жизни Ф. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту посещения детского дошкольного учреждения, содержания под стражей, удовлетворительно - по месту прежней учебы и жительства, где до привлечения к уголовной ответственности в 2015 году характеризовался положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд с учетом его личности, характера, обстоятельств содеянного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению убийства, определило характер посягательства и наступившие последствия. 

С учётом установленных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительныхобстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после их совершения, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Руководствуясь этим, суд также считает необходимым при назначении подсудимому наказания по части 4 статьи 162 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила статьи 62 УК РФ судом при назначении наказания не учитываются.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Протокол задержания ФИО2 в порядке статьи 91 УПК РФ составлен в 00.20 часов 15.06.2018. Судом установлено, что в связи с расследованием уголовного дела он фактически был задержан 14.06.2018 и с этого времени ограничен в свободе передвижений. В связи с изложенным срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с 14.06.2018 – с момента его фактического задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием назначенных органом следствия и судом защитников. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов на сумму 9 520 рублей. В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Иванов Н.Е., расходы на оплату его труда на общую сумму 16 800 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета. 

ФИО2 в суде возражал взысканию с него процессуальных издержек. Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО2 в порядке статьи 52 УПК РФ от услуг защитника не отказывался. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, не исключается возможность его трудоустройства в исправительном учреждении во время отбывания наказания, а после освобождения возможно обращение взыскания процессуальных издержек на его будущие доходы или имущество.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 14 июня 2018 года до 30 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 320 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан: 

одежду, изъятую у ФИО2: куртку, пару мужских кроссовок – вернуть по принадлежности П.; мужские полуботинки, мобильный телефон марки «MAКСВИ» модель «В1», акустическую гитару, портмоне, навесной замок с запорным устройством, ложку, 3 рюмки – вернуть А.1; футболку, спортивные брюки, шорты – вернуть ФИО2; паспорт на имя А., мобильный телефон марки «ФЛАЙ» - передать А.;

конверты с образцами биологического материала ФИО2, Ф., Л.1, Ю.., С.2, Х., Ф.2, Л., С.1 Р.3 Р.2, Ш., К.; конверты с отрезками дактопленок и липкой ленты; изъятые из квартиры Ф. носки; свертки с 7 сигаретными окурками; оболочку сим-карты; осколок стекла бутылки с акцизной маркой; горлышко стеклянной бутылки «Старая Казань»; бутылку из-под аперитива «Степной Ветер»; бутылку из-под пива «Светлое»; картонную коробку от мобильного телефона марки «MAКСВИ» модель «В1»; одежду Ф. (футболку, спортивные брюки, трусы) - уничтожить;

CD-R-диск с фотографиями следов рук, выявленных с применением цианокрилатной камеры СА-3000, – хранить в материалах уголовного дела. 

Хранящиеся при уголовном деле детализацию телефонных переговоров, CD-R-диск с записью от 03.06.2018 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.М. Назмиев

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Назмиев