АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 7 августа 2023 года, которым

Рак ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Крым Украина, гражданин РФ, судимый:

1) 19.08.2020 Белогорским районным судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2020) по ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.03.2022 по отбытию срока наказания;

2) 10.11.2022 мировым судьей судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 350 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 13.07.2023 неотбытая часть наказания в виде 94 часов обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 10.11.2022, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района от 13.07.2023, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление было совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пономарев С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, полагает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд надлежащим образом не обосновал, почему при наличии таких видов наказаний как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, он выбрал столь суровое наказание, как лишение свободы, несмотря на молодой возраст осужденного, хотя сторона защиты просила признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, будет справедливым назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание ФИО1 до не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1 на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он судим, является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Пономарева С.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, несогласия с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.ст.53.1, 72.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где ФИО1 предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, апелляционная жалоба защитника не содержит. Иных апелляционных поводов для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 7 августа 2023 года в отношении Рак ФИО9, осужденного по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: