р/с Поливанов Д.А.

ГСК: Быстров О.В.

Ситькова О.Н. (докл)Теплова Т.В. 

№ 44г –597 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20.12.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Кудрявцевой А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли – продажи,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 03.12.2018 по кассационной жалобе ФИО5 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018, 

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть предварительный договор купли – продажи от 26.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, взыскать денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи, а также денежные средства, переданные по договору задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость выполненных работ, расходы на оплату коммунальных услуг.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила понудить ФИО4 к заключению договора купли - продажи спорной квартиры, гаража и земельного участка.

Решением Предгорного районного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018, иск ФИО4 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату предварительного договора купли – продажи недвижимости в размере 1470000 рублей, сумма задатка в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163874,51 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

С ФИО5 в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 16619,37 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 09.10.2018, ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016 между ФИО5, в интересах которой действовала ФИО6, и ФИО4 заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого ФИО5 обязуется продать ФИО4 квартиру №(…), гараж площадью 16,2 кв.м., земельный участок под гаражом площадью 24,48 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,(…). Окончательная цена недвижимости составляет 2000 000 рублей, в том числе: стоимость квартиры 1800 000 рублей, стоимость гаража 100 000 рублей и стоимость земельного участка 100 000 рублей. Оплата недвижимости производится за счет собственных средств в размере 1470 000 рублей на момент подписания настоящего договора и средств материнского капитала в размере 430000 рублей.

Согласно п.7 указанного договора стороны обязуются заключить договор купли – продажи недвижимости и зарегистрировать переход права собственности до 01.05.2017. В случае, если сделка не состоится по вине третьих сторон, договор пролонгируется на срок, установленный по обоюдному согласию сторон.

Согласно банковскому ордеру № (…)от 26.10.2016 ФИО4 перевела на счет ФИО5 собственные средства в сумме 1470 000 рублей. 

В срок до 01.05.2017 основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 413, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку стороны в установленный им срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, как по причине отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на предмет договора, несогласованности окончательной стоимости земельного участка, так и отказа совершить действия к истечению срока договора, направленные на исполнение условий предварительного договора, и в связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 внесенные по предварительному договору купли-продажи недвижимости денежные средства в сумме 1470000 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о понуждении заключить договор купли - продажи. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что предварительный договор заключен на основании недостоверной документации о правовой принадлежности продавцу спорной недвижимости, являющейся предметом будущего договора купли-продажи, и не предусматривает условия об обязательствах сторон заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем. При этом сторонами не были представлены соответствующие доказательства изменения ими срока исполнения предварительного договора на неопределенный, направления друг другу предложений на заключение основного договора купли-продажи как до вынесения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.08.2017 о признании права собственности на квартиру, так и после вступления его в законную силу, а также виновности третьих лиц в неисполнении в срок предварительного договора.

Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона, и оснований к отмене оспариваемых судебных актов в указанной части не имеется.

Вместе с тем, по мнению президиума, с выводами суда в части взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы, переданной по договору задатка, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При этом в силу требований ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств являются гражданско-правовой договор и другие сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, п. 3 ст. 308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.10.2016 между ФИО4 (покупатель) и агентством недвижимости № 1КМВ в лице ИП Навальной Т.А. (агентство) 11.10.2016 был заключен договор о задатке в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости: земельного участка, гаража, квартиры №(…) по адресу: Предгорный район,(…). Согласно пункту 1 договора ФИО4 передала агентству задаток в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору купли–продажи недвижимости (л.д. 48).

В пункте 2 договора указано, что агентство подтверждает, что получило от покупателя деньги в сумме 50000 рублей.

Данный договор подписан Навальной Т.А. и ФИО4

ФИО5 стороной указанного договора не являлась.

Обстоятельств того, что между агентством недвижимости № 1КМВ и ФИО5 имелись правоотношения, а также что ФИО7, получив сумму задатка, передала ее ФИО5, судом первой и апелляционной инстанции в судебном заседании не установлено. 

Ссылок на доказательства получения ФИО5 денежной суммы в размере 50000 рублей, переданной по договору о задатке от 11.10.2016, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Нельзя согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями и в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 26.10.2016 прекращены 01.05.2017. 

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произвела расчет за период с 26.10.2016, т.е. с момента перечисления денежных средств ФИО5 по предварительному договору купли-продажи (л.д.15).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в решении не указал, на какие суммы они начислены, за какой период, расчет процентов не приведен.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного нельзя признать правильным решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они рассчитаны исходя из присужденной к взысканию суммы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 в части оставления без изменения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163874,51 рублей, а также в части взыскания с ФИО5 государственной пошлины, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 в части оставления без изменения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163874,51 рублей, а также в части взыскания с ФИО5 в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 16619,37 рублей отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий