дело № 2-2672/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--ТЮЛ, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По полису установлена неагрегатная страховая сумма, за первый год страхования (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 1 552 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ...А по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Персона Плюс», под управлением ФИО3; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер балконов», под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда --- получил технические повреждения.

--.--.---- г. в адрес ответчика представителем ООО «Персона-Плюс» было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставление комплекта документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая, а также с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Ответчиком по данному страховому случаю направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика не выдавалось, выплата в денежной форе не производилась, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес ООО «Персона-Плюс» не поступало.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Риэлстейт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 766 762 рубля.

--.--.---- г. от ООО «Персона Плюс» в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что между ОО «Персона Плюс» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №-- от --.--.---- г.. В соответствии с данным договором цессии к истцу переходит право требования страхового возмещения, а также возникших убытков и расходов, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 766 762 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «Персона Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «ВЭБ-лизиннг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Мазда ---, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--ТЮЛ, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По полису установлена неагрегатная страховая сумма, за первый год страхования (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 1 552 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ...А по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Персона Плюс», под управлением ФИО3; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер балконов», под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль --- получил технические повреждения.

--.--.---- г. в адрес ответчика представителем ООО «Персона-Плюс» было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставление комплекта документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая, а также с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Риэлстейт». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 766 762 рубля.

--.--.---- г. от ООО «Персона Плюс» в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что между ОО «Персона Плюс» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) «08.16/10-09 от --.--.---- г.. В соответствии с данным договором цессии к истцу переходит право требования страхового возмещения, а также возникших убытков и расходов, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости ущерба автомобиля суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Риэлстейт» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, других документов, подтверждающих размер ущерба автомобиля, суду ответчиками не представлено.

--.--.---- г. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в размере 257 300 рублей 67 копеек.

--.--.---- г. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 509 461 рубль 33 копейки.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 8 295 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.