Дело № 2-674/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 31 марта 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 20.05.2016 г. в 21 час. 30 мин. на (...) имело место ДТП с участием водителя Я.В.С. управлявшего автомобилем марки БМВ-520 гос. рег. знак (...), который признан виновником ДТП и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем БМВ-525 гос. рег. знак (...). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец в соответствии с правилами страхования обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. В ходе судебного делопроизводство был выяснен факт выплаты 08.09.2016 года страховой компанией в адрес заявителя поступил платеж на сумме 52.900 руб. Однако, заявитель, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 08.11.2016 года отправил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены требования претензии. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 782,96 рублей, Затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права, истец обратился к услугам юриста, оплатив 8 000 рублей, оплатил услуги нотариуса в сумме 1 400 рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 82 882,96 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 82 882,96 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы: 8 000 рублей - услуги представителя, нотариальные услуги в размере 1400 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании устно уточнила исковые требования, до 75 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя ответчика от АО «Согаз» ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит суд снизить размер неустойки и штрафа. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика от АО «СОГАЗ» ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.05.2016 г. в 21 час. 30 мин. на (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ-520 гос. рег. знак (...), под управлением Я.В.С., принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства БМВ-525 гос. рег. знак (...), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Я.В.С., управляя автомобилем БМВ-520 гос. рег. знак (...), при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан Я.В.С.. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016 года.

Автомобиль БМВ-525 гос. рег. знак (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 20.05.2016 года. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль БМВ-520 гос. рег. знак (...) принадлежит на праве собственности Я.В.С., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 20.05.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 20.05.2016 года. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято 07.07.2016г. страховой компанией, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, 08.09.2016 года страховой компанией в адрес заявителя поступил платеж на сумме 52 900 руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП «П.М.Ю.». Согласно экспертному отчету (...) от 18.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля БМВ-525 г/н (...) после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 135 782,96 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (...).

18.11.2016 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая получена АО «СОГАЗ» 18.11.2016 года, что подтверждено материалами дела. 

08.09.2016 года страховой компанией в адрес заявителя поступил платеж на сумме 52 900 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.08.2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 75 000 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 2 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, истец ФИО1 оплатил досудебную экспертизу в сумме 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2450 рубля, исходя из цены иска в 75000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 (двести десять) рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет расходов на юридические услуги.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.