дело № 22-838 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО13, 

защитника адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимый:

03.03.2016 Алексинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.09.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ; 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО13, принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Никольской И.Д., просивших об отмене приговора, прокурора Комиссаровой О.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, имевшего место в период времени с 17 часов 15 минут по 22 часа 30 минут 22.07.2020. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с квалификацией его действий.

Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство, проведены с обвинительным уклоном. 

Обращает внимание, что при рассмотрении дела не учтены его родственная связь с потерпевшим, сообщение потерпевшему через мать сведений о местонахождении питбайка, его желание купить данный питбайк у потерпевшего. О данных действиях он поставил в известность инспектора ФИО5, которая осуществляет за ним надзор. 

Полагает, что в ей действиях отсутствует состав преступления.

Положив в приговор в качестве доказательства его виновности, показания свидетеля под псевдонимом «Зеленый», которые были оглашены, суд ограничил его право на защиту, поскольку он не мог давать показания о характере их отношений.

Просит приговор суда в отношении него отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО13 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22.07.2020 он вернулся домой и не обнаружив своего питбайка, сообщил о случившемся в полицию. Через два дня ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили питбайк у ФИО13 Спустя несколько дней через соцсети ФИО13 предлагал купить питбайк, однако так этого и не сделал. Он не разрешал ФИО13 брать питбайк и кататься на нем. Ущерб от хищения питбайка составил 30000 руб., который является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ночь на 22.07.2020 она ушла на работу, а позже сын написал, что у него украли питбайк. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что питбайк взял Хамов. Потерпевший №1 не разрешал Хамову брать питбайк;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 22.07.2020 им позвонил Потерпевший №1 спросив не брали ли они его питбайк, а позже им стало известно, что его похитил Хамов; 

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым летом 2020 к нему в автосервис приехал Хамов, который попросился отремонтировать свой мотоцикл. После этого Хамов позвонил инспектору ФИО5 сообщив, где находится, сфотографировав питбайк. После окончания ремонта Хамов уехал на питбайке;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 22.07.2020 ей через соцсеть «ВКонтакте» ФИО13 сообщил, что собирается в автосервис ремонтировать мотоцикл, прислав фото мотоцикла, а также сообщив, что хочет его купить у Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 23.07.2020 сын сообщил, что взял у Потерпевший №1 питбайк покататься. Попросил, чтобы она сообщила ему об этом. Этой же ночью от ФИО6 она узнала, что кто-то украл у ее сына мопед. Она написала Потерпевший №1, что мопед у них. На следующий день сын хотел отремонтировать мопед, чтобы доехать до Потерпевший №1. Позже сосед сообщил, что приезжали сотрудники полиции, которые изъяли мопед. Потерпевший №1 пояснил, что не разрешал брать мопед. Сын рассказал ей, что ходил к Потерпевший №1, дома никого не было, и он взял питбайк на котором катался. Сын не сообщал Потерпевший №1, что взял питбайк;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в июле 2020 в магазин зашла ФИО2, которая попросила воспользоваться компьютером и через соцсети «Одноклассники» сообщила родственникам, что скутер около дома;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым днем в один из дней лета 2020 к нему пришла соседка ФИО2, попросила помочь поставить скутер в подъезд, поскольку сын спит. Однако он не смог этого сделать. ФИО4 сообщила, что позвонила родственникам, сообщив о местонахождении скутера;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым брат ФИО13 сообщил ему, что взял у родственника питбайк покататься, но вернуть не смог, поскольку тот сломался. Мама сообщила ему, что сообщила родственникам о местонахождении питбайка;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым от ФИО10 ей известно, что она летом 2020 участвовала в качестве понятой при проведении осмотра, в ходе которого от их подъезда был изъят питбайк;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым летом 2020 ей около 3-4 часов позвонил ФИО13, сообщив, что украл у брата питбайк, предложив на нем покататься, она отказалась. На следующий день Хамов, позвонил ей, сообщив, что разбил питбайк и поехал в сервис его ремонтировать;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым летом 2020 она вышла на балкон, услышала голос Хамова, который звонил ее дочери. Она слышала, как тот сообщил, что угнал питбайк, и теперь его посадят;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Зеленый», согласно которым в двадцатых числах июля 2020 около 20 часов он встретил ФИО13 который катался на питбайке. В ходе разговора ФИО13 предложил купить у него питбайк, или не знает ли он кого-то, кто может его купить;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020 - участка местности у 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 - участка местности возле 

<

адрес>;

протоколом выемки от 24.11.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

адрес> питбайка марки «КАYО PASIC YХ 140»;

протоколом выемки от 18.11.2020 у свидетеля ФИО5 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10+»;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования отпечатков рук у подозреваемого ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1; 

заключением эксперта №155 от 02.09.2020, согласно которому след руки, изъятый на темную дактилопленку, наибольшими размерами 93х75 мм, при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, с поверхности питбайка марки «КАYО PASIC YХ 140», для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем правой руки ФИО13;

сведениями из АО «ФМ ЛОЖИСТИК» о времени работы ФИО2;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевший и свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО13 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО13, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного ФИО13 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», приведя в его обоснование, исследованные по делу доказательства.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Зеленый», поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для его вызова в судебное заседание не удалось (л.д.67, 75 т.3).

Показания свидетеля под псевдонимом «Зеленый», данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 85-86 т.3). При этом каких-либо нарушений закона, влекущих признание показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, в ходе предварительного следствия не допущено. Ходатайств о рассекречивании личных данных свидетеля под псевдонимом «Зеленый» стороной защиты не заявлялось. 

Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Занятая осужденным позиция, направленная на отрицание вины в краже, признана судом избранным способом защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности за содеянное, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

Доводы жалоб осужденного о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, и «сфабрикованности» дела несостоятельны. 

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО13, у суда апелляционной инстанции нет.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО13

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. 

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют. 

Психическое состояние ФИО13 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному ФИО13 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и, оценив совокупность всех сведений о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО13 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному ФИО13 дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Назначение вида исправительного учреждения ФИО13 мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий