дело № 2-1446/2025 судья Карбанович Д.В.

№ 33-1114/2026

УИД 69RS0039-01-2025-001838-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 - ФИО8, о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРН, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и доли жилого помещения от 08 мая 2024 г., государственной регистрации права собственности на доли земельного участка № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2024 г. и доли жилого помещения № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2024 г. на имя ФИО6; об аннулировании записи о регистрации права собственности на доли земельного участка и доли жилого помещения на имя ФИО6 в ЕГРН; об обязании ФИО6 возвратить в собственность ФИО5 доли земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> и доли жилого помещения с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ответчиками заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого помещения от 08 мая 2024 г. По договору продавец передал в собственность покупателя 59/200 долей земельного участка и 59/200 долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>., сособственником которых являлся, а покупатель принял объекты недвижимости и уплатил за них денежные средства в размере 1200000 руб., по 600000 рублей за каждый объект недвижимости. Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцами указано, что договор заключен ответчиками без нотариального согласия остальных совладельцев имущества, находящегося в долевой собственности. Об этом свидетельствуют текст договора купли-продажи. Более того, удостоверив настоящую сделку, ФИО8, ВРИО нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7, не убедилась в достоверности предоставленных сведений продавцом. В пункте 6.2 договора указано, что - «до удостоверения настоящей сделки со слов заявителей установлена информация об условиях сделки,.. ., наличие согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки и/или факт не реализации ими права преимущественной покупки (из заверения об обстоятельствах продавца)...».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве соответчика привлечен ВРИО нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 - ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 - ФИО8 о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРН, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда от 23 сентября 2025 г. по мотивам неправильно применения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08 мая 2024 г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности:

- ФИО5 в размере 59/200 долей;

- ФИО6 в размере 39/400 с долей;

- ФИО4 в размере 41/900 доля и 41/600 долей;

- ФИО2 в размере 82/900 долей;

- ФИО3 в размере 41/300 доля;

- ФИО1 в размере 41/600 доля;

- ФИО9 в размере 79/400 долей.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 08 мая 2024 года принадлежал на праве общей долевой собственности:

- ФИО5 в размере 59/200 долей;

- ФИО6 в размере 78/600 долей;

- ФИО4 в размере 41/900 доля и 41/600 долей;

- ФИО2 в размере 82/900 долей;

- ФИО3 в размере 41/300 доля;

- ФИО1 в размере 41/600 доля;

- ФИО9 в размере 39/600 долей.

В соответствии с договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от 08 мая 2024 г., нотариально удостоверенным ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 69/71-н/69-2024-3-312, ФИО5 передает принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 59/200 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и 59/200 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а покупатель ФИО6 принимает в собственность вышеуказанные доли объектов недвижимости.

Из выписок ЕГРН усматривается, что за ФИО6 13 мая 2024 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 59/200 долей жилого дома и земельного участка на основании указанного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 209, 218, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право истцов преимущественной покупки спорных долей земельного участка и жилого дома не было нарушено, а ответчик ФИО5 вправе была произвести отчуждение спорных долей другому участнику общей долевой собственности земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявителями указано, что в нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики заключили договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого помещения, предварительно не известив остальных участников долевой собственности о намерении продать указанные объекты недвижимости.

Довод заявителей не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы преимущественное право покупки продаваемой доли собственники имеют лишь в случае, если доля продается третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности (постороннему лицу). При продаже доли от одного собственника другому преимущественное право не применяется.

Судом первой инстанции признано установленным, что на момент совершения сделки 08 мая 2024 года ФИО5 и ФИО6 являлись сособственниками долей в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

При указанных обстоятельствах, поскольку покупателем в сделке являлся участник долевой собственности, а не постороннее лицо, в данном случае правила о преимущественной покупке на ответчиков не распространяются.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь приоритетное право покупки собственников общедолевого имущества перед иными потенциальными покупателями. При этом, положения указанной статьи не устанавливают обязанности извещения участника долевой собственности о намерении продать долю недвижимого имущества другому собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право истцов преимущественной покупки спорных долей земельного участка и жилого дома не было нарушено, а ответчик ФИО5 вправе была произвести отчуждение спорных долей другому участнику общей долевой собственности земельного участка и жилого дома.

Кроме того, принимая во внимание положения пунктов 3,4,5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также верно отметил, что защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова