Дело № 1-34/2024 (№) 

УИД 43RS0034-03-2022-000371-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года 

г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н., 

при секретаре Малыгиной Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнина В.Е., 

защитников - адвокатов Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.11.2016 Слободским районным судом Кировской области (пгт. Нагорск) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от 28.07.2016 (судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 31.08.2018 освобожден по отбытию наказания; 

- 03.10.2019 Слободским районным судом Кировской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ст.264.1, УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 30.09.2021 освобожден из мест лишения свободы, поставлен на учет в УИИ, на 14.02.2024 не отбытый срок наказания в виде лишением права управления транспортными средствами составляет 1 месяц 14 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения –заключение под стражу с 19.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>; судимого:

- 15.06.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; 13.12.2016 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2016 условно-досрочно освобожден на срок 2 месяца 14 дней;

- 03.10.2019 Слободским районным судом Кировской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 30.04.2021 освобожден условно – досрочно на 1 месяц 12 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.04.2021; 30.05.2021 снят с учета УИИ по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого:

- 08.09.2016 Слободским районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 01.03.2016 (судимость по которому погашена), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28.02.2017 Слободским районным судом Кировской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 08.09.2016, окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.01.2018 не отбытая часть наказания замена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 18 дней, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года - исполнять самостоятельно; 

- 30.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 28.02.2017, окончательное к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

- 11.06.2021 Слободским районным судом Кировской области по трём преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30.10.2018, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.04.2022 освобожден 30.04.2022 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы, 01.08.2023 наказание в виде ограничения свободы отбыто; на 14.02.2024 не отбытый срок наказания в виде лишением права управления транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 14 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 августа 2022 года в утреннее время ФИО4 вместе с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО6, находились в квартире ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где в это время у ФИО4, возник преступный умысел направленный на хищение металлических отопительных труб, отопительного бака, печной плиты, колосника из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих 

<

данные изъяты>.

Осуществляя задуманное, ФИО4, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО5 и ФИО6 совместно с ним совершить кражу металлических отопительных труб, отопительного бака, печной плиты, колосника. На предложение ФИО4 ФИО5 и ФИО6 согласились, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 27 августа 2022 года в дневное время ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, ФИО4 с помощью бензореза спилил металлические отопительные трубы, а ФИО5 и ФИО6 вынесли их из дома на улицу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 27 августа 2022 года в дневное время вновь пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью физической силы вырвали отопительный бак, достали из печи печную плиту и металлический колосник, после чего вынесли указанное имущество из дома на улицу, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 079 рублей 58 копеек, а именно: похитили металлические отопительные трубы и отопительный бак общим весом 121.866 кг. и общей стоимостью 2 193 рубля 58 копеек, печную плиту стоимостью 3 036 рублей, металлический колосник стоимостью 850 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что обвинение им понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не признали.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО4 показал, что дом по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ему, как сироте. Он полагал, что дом находится в его собственности, поскольку предоставлен ему как сироте, хотя документы о праве собственности на дом он не оформлял и не подписывал. Кроме того, он менял расширительный бак, тратил на это личные средства. Утром 27.08.2022, по его предложению, он, ФИО6 и ФИО5 пошли к дому по 

<

адрес>, где у дома имелся металлолом, чтобы собрать его и сдать. Зайдя в помещение дома с целью проверки и обнаружив, что трубы отопления находятся в плохом состоянии, он предложил их спилить бензорезом, имевшимся у ФИО6 и сдать в пункт приема металла. Он спилил трубы бензорезом, а ФИО6 и ФИО5 вынесли их во двор. Затем данные трубы забрал Свидетель №2, на полученные от Свидетель №2 за трубы деньги он, ФИО5 и ФИО6 купили спиртное и продукты питания, употребив это. Затем они вновь сходили в дом по 

<

адрес>, где снова взяли трубы, а также расширительный бак, плиту, колосник сдали данные предметы Свидетель №2, полученные денежные средства потратили. Узнав, что дом принадлежит не ему, он принял меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба. Количество срезанных ими труб было меньше, чем 10.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.71-74,123-125), из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся. 27.08.2022 он (ФИО4) и ФИО5 находились в гостях у ФИО6, им захотелось выпить спиртного, но денег не у кого не было, и ФИО4 предложил идти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, снять там металлическое отопление, продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО4 известно, что дом, в котором он ранее жил по адресу: 

<

адрес>, а также имущество, которое находилось в данном доме, а именно отопительная система, принадлежат 

<

данные изъяты>, и что данное жилье предоставлялось ему как сироте. ФИО4 в данном доме сам ничего не делал, ремонт не производил, отопительную систему не устанавливал, не менял, все это ему досталось от 

<

данные изъяты>. ФИО4 предложил ФИО5 и ФИО6 идти к нему домой по вышеуказанному адресу, снять отопление, печную плиту и колосник, так как жить там более не собирался и давно уже не проживал. По его просьбе ФИО6 взял с собой свой бензорез. ФИО4 понимал, что они собираются незаконно изъять железо, без согласия 

<

данные изъяты>- собственника дома. Придя домой, ФИО4 с помощью бензореза срезал металлические отопительные трубы, а ФИО5 и ФИО6 выносили их на улицу. Срезанные отопительные трубы они продали Свидетель №2 за 800 рублей, решив вернуться за остальным «железом» позднее. На вырученные деньги они купили спиртное, распили его в доме у ФИО6. Около 12 часов снова пошли в дом к ФИО4, договорившись, что ФИО4 с помощью бензореза отпилит расширительный бак, а ФИО5 и ФИО6 достанут печную плиту и колосник. Придя в вышеуказанный дом, они стали снова срезать с помощью бензореза Ощепкова расширительный бочок, при этом бензорез сломался, и ФИО4 убрал его на веранду, после чего совместно с ФИО5 руками вырвали расширительный бочок и затем они все вместе сняли печную плиту с печки, достали колосник. ФИО4 позвонил снова Свидетель №2, он вновь приехал к дому, забрал все железо, сколько было килограмм, ФИО4 не знает, но Свидетель №2 заплатил за него 600 рублей, на эти деньги ФИО4, ФИО5 и ФИО6 купили еще спиртного и ушли распивать его домой к ФИО6. Трубы были по периметру всего дома, ФИО4 нарезал трубы размерами от 2 до 4 метров, всего было труб 10 штук, расширительный бочок имел размеры 100*30*30 см. ФИО4 понимал, что они совершают хищение чужого имущества, которое принадлежит 

<

данные изъяты>. С суммой ущерба согласен, ущерб возместили 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО4 давал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.85-89). 

После оглашения данных показаний ФИО4 показал, что стоимость имущества не оспаривает, но показания не подтверждает, допрос происходил в присутствии адвоката, но такие показания он не давал, подписал протокол, так как следователь говорила, что иначе его «посадят».

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.36-37,109-110) следует, что он вину в хищении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; указал, что батареи требовали замены (т.3 л.д.210-211).

После оглашения данных показаний ФИО4 показал, что такие показания давал, подтверждает их. 

Подсудимый ФИО5 показал, что полагал, что дом по адресу: 

<

адрес>, а также находящаяся в доме система отопления, принадлежат ФИО4 Утром 27.08.2022 по предложению ФИО4, он, ФИО4 и ФИО6 пошли к дому ФИО4 поискать металлолом. С собой он взял бензорез. По предложению ФИО4 они все зашли в дом, где ФИО4 обнаружил, что трубы отопления ржавые, сказал, что будет менять систему отопления. ФИО4 спиливал трубы, а он (ФИО5) и ФИО6 выносили их на улицу, откуда трубы забрал Свидетель №2. На полученные от Свидетель №2 деньги они купили спиртное, употребили его в доме у ФИО6, затем снова вернулись в дом по 

<

адрес>, где взяли расширительный бак, плиту, колосник, сдали данное имущество Свидетель №2, а полученные за имущество денежные средства потратили на спиртное. Узнав, что дом не принадлежит ФИО4, они приняли меры к возмещению причиненного ущерба. Не оспаривает количество и стоимость имущества, вынесенного из дома по 

<

адрес>.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.76-79,132 -134), из которых следует, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся. Утром 27.08.2022 ФИО5 и ФИО4 находились в гостях у ФИО6, им хотелось выпить спиртного, но денег не было, и ФИО4 предложил идти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, снять в этом доме металлическое отопление, печную плиту и колосник, так как жить там более он не собирался и давно уже не проживает. ФИО5 было известно, что дом, в котором жил ФИО4, а также имущество, находящееся в данном доме, а именно отопительная система, принадлежат 

<

данные изъяты>, и что ФИО4 данное жилье предоставлялось как сироте. Так же ФИО5 было известно, что ФИО4 в данном доме ничего не делал, ремонт не производил, отопительную систему не устанавливал, не менял, все это ему досталось от 

<

данные изъяты>. По просьбе ФИО4 ФИО6 взял с собой бензорез. ФИО5 понимал, что они собираются незаконно изъять железо без согласия 

<

данные изъяты> - собственника дома. Около 08 часов 27.08.2022 ФИО5, ФИО4 и ФИО6 пришли в дом к ФИО4, где ФИО4 с помощью бензореза стал срезать металлические отопительные трубы, ФИО5 и ФИО6 выносили трубы на улицу и складывали рядом с домом. Затем ФИО4 позвонил жителю 

<

адрес>, Свидетель №2, сказал, что у него имеются металлические трубы, и он хочет их ему продать, Свидетель №2 приехал к дому ФИО4. ФИО4 сказал Свидетель №2, что трубы из его дома. Сколько было железа в килограммах, ФИО5 не знает, но денег Свидетель №2 дал им 800 рублей, погрузил трубы в свой автомобиль и уехал. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 все вместе решили, что на вырученные деньги купят спиртного, а за остальным железом вернутся позже, так как очень хотелось выпить, поэтому они пошли домой к ФИО6, по пути зашли в магазин, купили спиртного и стали распивать спиртное у ФИО6 дома. Около 12 часов спиртное закончилось, они находились в сознании, ФИО5 все понимал, и так как они собирались идти за оставшимся железом, то снова пошли к ФИО4 в дом, там оставалось еще железо, а именно расширительный бочок, плита в печке, колосник, бензорез ФИО6 оставался дома у ФИО4, они его более оттуда не забирали. 27.08.2022 ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО6 пошли снова домой к ФИО4 по вышеуказанному адресу, где стали снова срезать с помощью бензореза Ощепкова расширительный бочок, при этом бензорез сломался, и ФИО5 и ФИО4 руками вырвали расширительный бочок, затем они все вместе сняли печную плиту с печки, достали колосник. ФИО4 снова позвонил Свидетель №2, он приехал и забрал все железо, сколько было килограмм, ФИО5 не знает, но денег Свидетель №2 им заплатил 600 рублей, на эти деньги ФИО5, ФИО4 и ФИО6 купили еще спиртного, и ушли распивать спиртное домой к ФИО6. Трубы были по периметру всего дома, ФИО4 нарезал трубы размерами от 2 до 4 метров, всего было труб 10 штук, расширительный бочок имел размеры 100*30*30 см. ФИО5 понимал и осознавал, что они совершают хищение чужого имущества, которое принадлежит 

<

данные изъяты>. С суммой ущерба полностью согласен, ущерб 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме. 

После оглашения показаний ФИО5 показал, что принимал меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему – передавал деньги, количество и стоимость взятого из дома имущества не оспаривает, но показания не подтверждает; допрос происходил в присутствии адвоката, но такие показания он не давал, подписал протокол, не читая.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.29-30,114-115,205-206) вину в хищении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; указал, что ущерб в размере 393 рубля 58 копеек возместил, с суммой ущерба полностью согласился.

После оглашения данных показаний ФИО5 показал, что такие показания давал, подтверждает их. 

Подсудимый ФИО6 показал, что он считал, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО4, так как тот живет там длительное время. Утром 27.08.2022 он, ФИО4 и ФИО5 по предложению ФИО4 спилили в данном доме трубы системы отопления, поскольку ФИО4 сказал, что их нужно менять. Спиленные трубы сдали, как лом металла, Свидетель №2. Позднее также вынесли из дома и продали Свидетель №2 расширительный бачок, плиту, колосник. Полученные от Свидетель №2 деньги потратили на спиртное и закуску. Позднее они принимали меры к возмещению причиненного ущерба, так как узнали, что дом не является собственностью ФИО4. Не оспаривает количество и стоимость имущества, вынесенного из вышеуказанного дома.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.81-84,141 -143), из которых следует, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся. 27.08.2022 ФИО4 предложил идти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, спилить в доме трубы отопления и сдать их в металлолом, ФИО6 и ФИО5 согласились. 27.08.2022 ФИО6, ФИО4, ФИО5 пришли в дом ФИО4 по вышеуказанному адресу, где с помощью взятого с собой самодельного бензореза, ФИО4 пилил трубы во всех комнатах дома, а ФИО6 и ФИО5 выносили их на улицу, складывали на придомовой территории. После ФИО4 позвонил жителю 

<

адрес> Свидетель №2, он приехал к дому ФИО4, забрал железо и расплатился с ФИО4. После они все вместе около 09 часов этого же дня пошли в магазин, купили спиртного и продуктов питания. Остальное решили забрать чуть позже, так как очень хотелось выпить. Употребив спиртное в доме у ФИО6, около 12 часов вернулись в квартиру ФИО4 с целью спилить оставшееся железо - это расширительный бак отопления, печная плита, колосник. Достав бак, плиту и колосник ФИО4 снова позвонил Свидетель №2, тот приехал забрал железо, отдал деньги ФИО4. Снова купили спиртное, распивали его у ФИО6 дома. Трубы были диаметром 2,5 см, трубы были по периметру всего дома, ФИО4 нарезал трубы размерами от 2 до 4 метров, всего было труб 10 штук, расширительный бочок имел размеры 100*30*30 см. ФИО6, ФИО4, ФИО5 понимали, что совершают хищение металлических труб отопления и его конструкции, печной плиты, колосника, знали, что данное имущество принадлежит 

<

данные изъяты>, так как данная квартира ФИО4 была дана в пользование как сироте от 

<

данные изъяты>. С суммой ущерба согласен, ущерб ими полностью возмещен. 

После оглашения данных показаний ФИО6 показал, что принимал меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, количество и стоимость взятого из дома имущества не оспаривает, но показания не подтверждает; допрос происходил в присутствии адвоката, но такие показания он не давал, подписал протокол, не читая его, так как следователь говорила, что иначе его «посадят». 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.21-23,119-121,196-198) следует, что он вину в хищении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; указал, что ущерб возместил, с суммой ущерба полностью согласился (т.3 л.д.199-201).

После оглашения данных показаний ФИО6 показал, что такие показания давал, подтверждает их. 

Несмотря на отрицание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17, 

<

данные изъяты> показала и подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.48-50, 63-65, т. 3 л.д.11-12, 181-183), исследованные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 26.04.2011 по Распоряжению № муниципального образования 

<

данные изъяты>, постановления 

<

данные изъяты> от 03.12.2010 № «О приеме-передаче жилого дома и земельного участка» на баланс 

<

данные изъяты> был принят одноквартирный жилой дом, кадастровый № 1973 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 49,6 кв.м., балансовой стоимостью 100 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок по данному адресу, кадастровый №, площадью 2720 кв.м., на землях населенных пунктов. 27.08.2022 около 21 часа 42 минут ФИО17 стало известно, что дом по адресу: 

<

адрес> горит, в данном доме был зарегистрирован и проживал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный дом на основании решения 

<

данные изъяты> № от 08.12.2010 был предоставлен ФИО4 в безвозмездное пользование как сироте. В настоящее время дом полностью сгорел, от сотрудников ОНДПР 

<

данные изъяты> ей стало известно, что 27.08.2022 в данном доме были похищены металлические конструкции - отопительные трубы, расширительный бочок, печная плита, колосник, данное имущество принадлежит 

<

данные изъяты>, а не ФИО4, который только мог пользоваться, но не продавать, не уничтожать данное имущество. Было похищено имущество - металлические трубы отопления, отопительный бак в количестве 121.866 кг на сумму 2 193 рубля 58 копеек; 1 печная плита стоимостью 3 036 рублей; 1 колосник металлический стоимостью 850 рублей, всего ущерб от хищения имущества составил 6 079 рублей 58 копеек. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 похитили металлические трубы отопления диаметром 4 см, толщина стенки 3 мм, 4 трубы длиной 4 метра и 6 труб длиной по 2 метра. В ходе следствия был проведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, данный дом идентичен дому по адресу: 

<

адрес>, в них одинаковая конструкция отопительной системы и схема планировки дома. Расчет стоимости отопительных труб и отопительного бака производился с помощью онлайн калькулятора металла.рф, по известным показателям, было установлено, что труба длиной 2 метра, диаметром 4 см, толщиной стенки 3 мм весит 5.475 кг, труба длиной 4 метра, диаметром 4 см, толщиной стенки 3 мм весит 10.949 кг, соответственно: 5.475*6=32.85 кг, 10.949*4=43.796 кг, 32.85+43.796=76,646 кг вес похищенных металлических труб отопления ФИО4, ФИО5, ФИО6, также с помощью онлайн калькулятора металла.рф, по известным показателям, установлен вес отопительного бака, а именно лист железа размерами: высота 1000 мм, шириной 400 мм, толщина 3 мм, количество листов 4 листа, вес составил 37.68 кг, лист железа размерами: высота 400 мм, шириной 400 мм, толщина 3 мм, количество листов 2 листа, вес составил 7.54 кг, общий вес составил 37.68+7.54=45.22 кг. В общем объеме металлические трубы отопления и отопительный бак составили в целом вес 121.866, данный вес умножен на цену за 1 кг железа 18 рублей (цена за скупку металлолома на период совершения преступления) 121.866*18=2 193 рубля 58 копеек. Стоимость б/у имущества была взята из сети "Интернет" - плита печная стоит около 3 036 рублей, колосник - 850 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 6 079 рублей 58 копеек возмещен ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в полном объеме. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вместе с трубами похитили и продали резисторы, отопительные чугунные батареи, которые в сумму ущерба не включены, так как они материальной ценности для 

<

данные изъяты> не имеют. Данные о том, что ФИО4 приобретал дом в собственность либо производил в него какие – то вложения (менял за свой счет оборудование и т.п.), отсутствуют. В 

<

данные изъяты> ФИО4 с подобными заявлениями не обращался. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.116-117) следует, что в конце августа 2022 г., число не помнит, слышал как находившиеся у него дома сын ФИО6, ФИО4, ФИО5 говорили о сдаче металлолома. ФИО6 спросил у него разрешение взять бензорез, чтобы резать железо. Он разрешил взять бензорез. Утром около 08 часов 00 минут ФИО6, ФИО4, ФИО5 ушли из дома. Вечером этого дня, вернувшись домой, он (Свидетель №1) увидел, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 сидели на веранде дома, распивали водку. Он понял, что они продали железо и на вырученные деньги приобрели спиртное и закуску, сигареты. Утром следующего дня от жителей 

<

адрес> он узнал, что ночью сгорел дом по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО4. Позднее ФИО6 рассказал ему, что они продали железо из дома ФИО4, разрезали втроем и продали металлическую систему отопления: трубы, плиту печную, расширительный бак и другое. Свидетель №1 знает, что дом в 

<

адрес> принадлежит 

<

данные изъяты>, был предоставлена ФИО4, как нуждающемуся в жилье. 

Свидетель Свидетель №2 показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.118-119, т. 3 л.д.9-10, 178-180), из которых следует, что в августе 2022 г., число не помнит, утром ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него металлические трубы, находящиеся у дома по адресу: 

<

адрес>. Подъехав, он увидел, что трубы находятся на обочине дороги у дома ФИО4, около них находились ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Трубы были в количестве 10 штук от системы отопления или водопровода, металлические отопительные, размерами: диаметром 4 см, толщина стенки 3 мм, 6 штук труб были длиной по 2 метра, 4 штуки - по 4 метра. Он (Свидетель №2) купил данные трубы, отдал ФИО4 800 рублей, после чего ФИО4, ФИО6, ФИО5 помогли зацепить трубы за трос и он их уволок на машине к себе домой. После обеда ему снова позвонил ФИО4 и предложил еще приобрести у него расширительный бачок размерами 1000*400*400 мм, колосник, печную плиту от системы отопления дома. Он снова приехал к дому ФИО4, отдал ФИО4 за данные вещи 600 рублей, после чего ФИО4, ФИО6, ФИО5 погрузили вещи в машину и он увез их к себе домой. На следующий день утром от жителей 

<

адрес> он узнал, что дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел. Приобретенные у дома ФИО4 вещи он сдал в пункт приема металлолома, вес труб и расширительного бака составил примерно 100 килограмм либо больше. В настоящее время ему известно, что вышеуказанные вещи были похищены ФИО4, ФИО6, ФИО5, но приобретая вещи он не знал, что они похищены. Он (Свидетель №2) также участвовал во время осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, который идентичен дому по адресу: 

<

адрес>, отопительная система в этих домах одинаковая. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется кирпичная печь, на вышке дома расположен расширительный бак, по периметру всего дома вдоль стен проходят отопительные трубы, трубы стальные, диаметр труб 4 см, толщина стенки 3 мм. ФИО17 пояснила, что в доме, где жил ФИО4, были не реберные батареи, а старого образца резисторы, отопительные чугунные батареи. При осмотре отопительного бака, который располагается на вышке, под кровлей, установлены размеры 1000*400 мм, толщина металла 3 мм, год постройки дома 1974 год, общеполезная площадь 58,5 м.кв. 

Свидетель Свидетель №3, 

<

данные изъяты> показал, что 27.08.2022 в составе оперативной группы 

<

данные изъяты> МПСГ выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес>. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые при помощи бензореза срезали металлические трубы системы отопления. В ходе проверки ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были опрошены, дали признательные показания, вину возникновения пожара не отрицали. 29.08.2022 был осмотрен сгоревший дом, внутри дома из обгоревших перегородок стен торчали остатки от спиленных металлических труб, диаметр 4 см, толщина стенки 3 мм. ФИО4, ФИО5, ФИО6 поясняли, что спиливали трубы внутри дома, а также расширительный бак, затем продали вещи Свидетель №2.

Следователь ФИО8 указала, что все процессуальные действия с обвиняемыми (подозреваемыми) ФИО4, ФИО5, ФИО6 происходили в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников и иных указанных в протоколах следственных действий лиц, при проведении следственных действий у ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаков опьянения не наблюдалось, всем участникам следственного действия предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом проведенного следственного действия и внести в него свои замечания, но дополнений и замечаний не вносилось. Все процессуальные документы были подписаны участниками следственных действий, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Вина подсудимых также подтверждается письменными документами:

- рапортом дознавателя ОНДПР 

<

данные изъяты> (КУСП 865 от 08.09.2022), в котором он сообщает, что по результатам проведения проверки материала КРПС № от 29.08.2022 установлено, что 27.08.2022 в течение дня ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по предварительному сговору совершили хищение металлических труб системы отопления из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб собственнику - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17); 

- Распоряжением № от 26.04.2011 о принятии в муниципальную собственность 

<

данные изъяты> одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; актом приема – передачи данного жилого дома; свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; выпиской из ЕГРН; справкой об ущербе - стоимость составила: металлических труб отопления, отопительного бака в количестве 121,899 кг на сумму 2 193,58 рублей; печная плита стоимостью 3 036 рублей; колосник металлический стоимостью 850 рублей, причинен материальный ущерб в сумме 6 079 рублей 58 копеек (т.1 л.д.54-55,56,57-58, 60,61-62, т.3 л.д.184);

- справкой 

<

данные изъяты> о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован и проживал ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 и от 29.08.2022 (с фототаблицей) – осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

адрес>, размерами 10м*8м, 27.08.2022 в 21:42 час дом сгорел полностью; внутри дома в пожарном мусоре обнаружены металлический фундамент печи, выполненный из швеллера, обгоревший каркас матраца кровати, у западной и восточной стены фрагменты металлических труб системы отопления диаметром 40 мм. В системе отопления отсутствует расширительный бочок, радиаторы, на торцах обнаруженных труб отсутствует резьбовое соединение (т.1 л.д.20-24,31-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 - осмотрен одноэтажный, деревянный дом по адресу: 

<

адрес>, со слов участвующей ФИО17 - данный дом идентичен постройке дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, отопительная система одинаковая. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется кирпичная печь, на вышке дома расположен расширительный бак, по периметру всего дома вдоль стен проходят отопительные стальные трубы диаметром 4 см, толщина стенки 3 мм, под каждым окном расположены реберные батареи. Со слов участвующей ФИО17 - у ФИО4 были не реберные батареи, а старого образца чугунные батареи; отопительный бак размерами 1000*400 мм, толщина металла 3 мм. год дома 1974, общеполезная площадь 58,5 м.кв. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что металлические отопительные трубы у ФИО9 соответствуют трубам, которые он купил у ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 3 л.д.93-100, 101-105);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 09.09.2022 - ФИО4 показал, что по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО5 и ФИО6, по предварительному сговору, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 27.08.2022 совершили кражу металлических отопительных труб, расширительного бочка, печной плиты, колосника, принадлежащих 

<

данные изъяты>, которыми в последствии распорядились по своему усмотрении(т.1 л.д.85-89); 

- сведениями о возмещении подсудимыми 

<

данные изъяты> причиненного ущерба в суммах 5686 рублей и 393 рубля 58 копеек, всего 6079 рублей 58 копеек (т.1 л.д.66, т.3 л.д.192)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела. 

Исследованные судом вышеуказанные признательные показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемых и обвиняемых, о виновности в совершении преступления (т.1 л.д.71-74,123-125, 76-79,132 -134, 81-84,141-143) суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, также не установлено и самооговора подсудимых.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых и защиты о невиновности в совершении преступления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д.85-89), из которых следует, что все подсудимые знали о том, что жилой дом, из которого было похищено имущество, а также находившееся в доме отопительное оборудование, принадлежат 

<

данные изъяты>; суд считает данные доводы стороны защиты надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются процессуальными документами, в том числе, показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.76-79,132 -134, 81-84,141-143, 71-74,123-125,85-89), в которых имеются подписи лиц, составивших протокол, защитников, участников следственных действий, какие - либо отметки о наличии замечаний и неточностей отсутвуют; данных о том, что подсудимым чинились препятствия в прочтении процессуальных документов либо в подаче на них замечаний (дополнений) в судебном заседании представлено не было. Сведений о том, что показания на предварительном следствии подсудимыми были даны не добровольно, в судебном заседании не установлено, и подсудимыми таковых не названо.

Суд также признает относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу исследованные показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимых данными лицами в судебном заседании не установлено. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оценив изложенные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств судом не установлено.

ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.165).

ФИО4 и ФИО6 состоят на учете 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты> не состоят (т.1 л.д.164,166).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО4

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО6 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО6

С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает ФИО5, ФИО4, ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО5, ФИО4, ФИО6 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, заранее договорившись о совершении кражи, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, совершили действия, направленные на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинив своими совместными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6 079 рублей 58 копеек.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у всех подсудимых. 

Возможности применения к подсудимым положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на условия их жизни и исправление подсудимых. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является простым, его образуют судимости по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 24.11.2016 и от 03.10.2019 (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, которые приняты судом во внимание, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением (п.п.«и», «к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является простым, его образуют судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015, Слободского районного суда Кировской области от 03.10.2019 (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, которые приняты судом во внимание, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением (п.п.«и», «к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является простым, его образуют судимости по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 08.09.2016, 28.02.2017, 30.10.2018, 11.06.2021 (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, которые приняты судом во внимание, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (

<

данные изъяты>) (п. п. «и», «к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.

ФИО4 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (в том числе, по 

<

данные изъяты> КоАП РФ). По месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно – фактически проживает у бабушки, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками, в основном, в 

<

адрес>; по характеру скрытный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками; состоит на учете 

<

данные изъяты> как ранее судимый. По месту предыдущего отбывания наказания (

<

данные изъяты>) ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.155-156,160-163,167,168-169,174,177,186,189-199,201,202-211,229-238).

ФИО5 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности (в том числе, по 

<

данные изъяты> КоАП РФ). По месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно – проживает с родителями, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками, в основном, в 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками; по характеру спокойный, не конфликтный, скрытный; состоит на учете 

<

данные изъяты> как ранее судимый. По местам предыдущего отбывания наказания (

<

данные изъяты>) ФИО5 характеризуется положительно (т.1 л.д.157,170,171,175,178,187,213-220,221-222,224-228,229-238).

ФИО6 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно – проживает с отцом, 

<

данные изъяты> проживает на временные заработки, по характеру спокойный, легко поддается дурному влиянию, при злоупотреблении спиртными напитками становится вспыльчивым; состоит на учете 

<

данные изъяты> как ранее судимый. По местам отбывания предыдущего наказания (

<

данные изъяты>) ФИО6 характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> - отрицательно (т.1 л.д.158-159,172,173,179,188, т.2 л.д.1-48.).

По данным Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области:

- ФИО4 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 03.10.2019 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, по состоянию на 15.11.2022 ФИО4 не отбыто наказание в виде 1 года 4 месяцев 13 дней лишения права управления транспортными средствами;

- ФИО5 в период условно – досрочного отбывания наказания по приговору от 02.10.2019 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, 30.05.2021 снят с учета по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания;

- ФИО6 в период отбывания наказания по приговору от 11.06.2022 (неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 3 месяца 14 дней ограничения свободы на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.04.2022) допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, привлекался к административной ответственности – по 

<

данные изъяты> Закона Кировской области от 04.12.2007 №200 «Об административной ответственности в Кировской области» назначено наказание в виде предупреждения; по состоянию на 15.11.2022 ФИО6 не отбыто 8 месяцев 27 дней ограничения свободы; 

(т.1 л.д.181,183,185, т.4)

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.1 ст.67 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, имеющиеся отягчающее и смягчающие вину обстоятельства, данные о личностях подсудимых, их семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, количество и стоимость похищенного, суд считает возможным при назначении размера наказания всем подсудимым не учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч.1,2 ст.68 УК РФ, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, активное содействие всех участников группового преступления раскрытию этого преступления, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить на основании ч.3 ст.68 УК РФ положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, - в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок, считая, что такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст.73, ст.53.1 УК РФ не установлено. 

Окончательное наказание ФИО4 и ФИО6 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью не отбытой части дополнительного наказания: у ФИО4-по приговору Слободского районного суда Кировской области от 03.10.2019, у ФИО6 - по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2021.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым: ФИО5 и ФИО6 следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО4 - изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО4 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ). 

Гражданский иск не заявлен. Обеспечительных мер принято не было.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Из материалов дела следует, что защиту подсудимых в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных заседаний осуществляли адвокаты по назначению. От услуг защитника ФИО4, ФИО6, ФИО5 не отказывались. Согласно постановлениям следователя и суда оплата вознаграждения защитникам за защиту подсудимых произведена за счет средств федерального бюджета:

- ФИО3 за защиту ФИО5 в размерах: 11 366 рублей 60 копеек, 23 092 рубля, 4 618 рублей 40 копеек, 4 618 рублей 40 копеек, 5 790 рублей 25 копеек, всего 49 485 рублей 65 копеек (т.1 л.д.154, т.2 л.д.238-239, т.3 л.д.43, т.3 л.д.123, т.3 л.д.217);

- ФИО2 за защиту ФИО4 в размерах: 13 586 рублей 10 копеек; 23 092 рубля, 5 790 рублей 25 копеек, 4 618 рублей 40 копеек, 5 790 рублей 25 копеек, всего 52 877 рублей (т.1 л.д.150, т.2 л.д. 240-241, т.3 л.д.41, т.3 л.д.125, т.3 л.д.215);

- ФИО2 за защиту ФИО6 в размерах: 9 147 рублей 10 копеек, 23 092 рубля, 4 618 рублей 40 копеек, 4 618 рублей 40 копеек, 8 099 рублей 45 копеек, всего 49 575 рублей 35 копеек (т.1 л.д.152, т.2 л.д.236-237, т.3 л.д. 39, т.3 л.д.127, т.3 л.д. 213).

Указанные суммы в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Учитывая, материальное положение подсудимых (не трудоустроены), состояние их здоровья (

<

данные изъяты>), суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ (имущественная несостоятельность) освободить их частично от уплаты процессуальных издержек, взыскать с каждого из них в доход государства по 40 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО4, ФИО6, ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в доход государства, с учетом их возраста и трудоспособности, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 10 (десять) процентов из заработной платы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 03.10.2019, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % (десять процентов) ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней. 

Назначить ФИО5 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % (десять процентов) ежемесячно.

Назначить ФИО6 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % (десять процентов) ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11.06.2021, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % (десять процентов) ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 02 (два) месяца 14 (четырнадцать) дней. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу:

- ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- ФИО4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из–под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 19.12.2023 по 14.02.2024 зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободив осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 частично от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскать с каждого из них в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства за счёт государства, в размере по 40 000 (сорок тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве. 

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.