Дело № 2-2077/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 07 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании неустойки в размере 358 009,71 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме 35 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-901/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования». Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 143 779,93 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере 71 889,97 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы у ИП СИЛ в сумме 12 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, а всего 247 669,90 рублей. 24.11.2017 ООО «СК «СДС» была выплачена сумма ущерба в размере 112 151 рубль. 30.07.2018 было вынесено решение с присуждением недоплаченного страхового возмещения в сумме 143 779,93 рублей. С 24.11.2017 по 30.07.2018 прошло 249 дней. Истец считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно ущемлял его права по получению страхового возмещения, что является незаконным, и после предъявления претензии по истечении 5-ти рабочих дней имеет право обратиться в суд о взыскании неустойки (пени). По состоянию на 30.07.2018 неустойка составляет 358 009,71 рублей. (143 779,93*1%)*249 (дней)). 01.10.2018 в ООО «СК «СДС» была направлена претензия о добровольном возмещении неустойки (пени). В выплате неустойки (пени) ответчиком было отказано.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2018, сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.07.2018 с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 143 779,93 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере 71 889,97 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы у ИП СИЛ в сумме 12 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, а всего 247 669,90 рублей. Взыскана с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 4 375,60 рублей (л.д. 5-8).

Данное решение вступило в законную силу 05.09.2018.

Указанным решением суда от 30.07.2018 установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения от 30.07.2018 судом не рассматривался, данного требования заявлено не было.

24.11.2017 ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 112 151,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> и не оспаривается сторонами (л.д. 12).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 24.11.2017 по 30.07.2018 составит 358 009,71 рублей, исходя из расчета: 143 779,93 руб. х 1% х 249 дней.

01.10.2018 истец в лице своего представителя предъявил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию о выплате ему неустойки за просрочку выплат страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела представитель ООО «Страховая компания «СДС» заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию ответчика, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, оценивая последствия нарушения обязательств и соизмеряя их с размером предъявленной суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг 

<

номер>, заключенным 12.10.2018 между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9-10).

Расходы истца в рамках заключенного соглашения подтверждаются распиской в получении денежных средств в сумме 35 000,00 рублей (л.д. 11).

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.11.2017 по 30.07.2018 в размере 150 000,00 рублей, а также расходы, по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, всего 160 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2077/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области