Дело № 10-5594/2021 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2015 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10 июля 2018 года на 1 год 5 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года;

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Шаяхметовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средств, совершенные в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 15 июля по 06 августа 2020 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованность приговора и несправедливость назначенного наказания. Считает, что с учетом ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил излишне суровое наказание как по виду, так и по его размеру. Указывает, что суд не мотивированно сослался на невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поясняет, что самый строгий вид наказания лишает его возможности ухаживать за тяжело больной мамой и обеспечивать неработающую жену и двое малолетних детей. Кроме того считает, что назначенное наказание приближено к максимально возможному сроку наказания, не соответствует тяжести и характеру содеянного и не отвечает целям восстановления социальной справедливости. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания являются обоснованным и разделяются судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неработающей супруги, болеющей нетрудоспособной матери, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, необходимостью проведения операции.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не выявил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно определен рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не применил положения ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и применения указанных положений уголовного закона, как о том постановлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: