Дело 12-27/2024

УИД 51MS0023-01-2024-003745-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская наб., д.56 9 сентября 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу представителя Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей-Северян» (далее по тексту – МРОО «Объединение потребителей-Северян») ФИО1 на постановление по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное 

<

дд.мм.гггг> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> юридическое лицо – МРОО «Объединение потребителей-Северян» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на невозможность исполнения в установленный срок предупреждения начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – Управление, Управление МЮ РФ по МО) С.М.Ю. от 

<

дд.мм.гггг> №.... ввиду того, что указанное юридическое лицо является общественной организацией, вопросы внесения изменений в Устав которой относятся к исключительной компетенции Общего собрания (конференции) членов организации. При этом, сослалась на то, что в настоящее время члены организации проживают в различных регионах России, что затруднило проведение подготовительной работы по внесению изменений в Устав организации. Также указала на решение о добровольной ликвидации организации, принятое 

<

дд.мм.гггг> на внеочередном Общем собрании ее членов, о чем ею было сообщено 

<

дд.мм.гггг> в Управление МЮ РФ по МО по телефону. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предупреждения от 

<

дд.мм.гггг> №...., а потому вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи на основании положений ст. ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – специалист-эксперт Управления МЮ РФ по МО С.Е.О. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя МРОО «Объединение потребителей-Северян» ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> по результатам проверки деятельности МРОО «Объединение потребителей-Северян», проведенной Управлением МЮ РФ по МО в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, начальником Управления С.М.Ю. в адрес указанной общественной организации вынесено предупреждение №...., согласно которому в срок до 

<

дд.мм.гггг> организация обязана осуществить государственную регистрацию Устава в новой редакции, а также внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), в части видов экономической деятельности. Одновременно организации разъяснено, что в случае невыполнения в указанный срок требований предупреждения 

<

дд.мм.гггг> в отношении юридического лица будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В установленный срок требования предупреждения организацией исполнены не были, в связи с чем 

<

дд.мм.гггг> специалистом-экспертом Управления МЮ РФ по МО С.Е.О. в отношении МРОО «Объединение потребителей-Северян» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято обжалуемое решение.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель юридического лица ФИО1, не оспаривая факта получения предупреждения, а равно невыполнения в установленный срок содержащихся в нем требований, просила признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку 

<

дд.мм.гггг> начата процедура ликвидации общественной организации и в настоящее время она свою деятельность не осуществляет, 

<

дд.мм.гггг> в Управление МЮ РФ по МО ею представлено нотариально заверенное уведомление о ликвидации юридического лица. Также пояснила, что предупреждение от 

<

дд.мм.гггг> организация не оспаривала, с заявлением о продлении срока исполнения содержащихся в нем требований не обращалась. 

Исследовав материалы административного производства в отношении МРОО «Объединение потребителей-Северян», проанализировав содержащиеся в них доказательства, а также пояснения представителя юридического лица ФИО1, мировой судья вынесла вышеуказанное постановление, оснований к отмене либо изменению которого не имеется по следующим основаниям. 

Правовое регулирование деятельности общественных организаций осуществляется Федеральными законами «Об общественных объединениях», № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года, «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12 января 1996 года.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 года № 10, на указанный федеральный орган исполнительной власти, в том числе его территориальные органы (управления) в субъектах Российской Федерации, возложены функции по государственной регистрации некоммерческих организаций, а также контролю (надзору) за деятельностью некоммерческих организаций (подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 5, пункт 15 Положения). 

В силу статьи 38 Федерального закона от 19 мая 1995 года№ 82-ФЗ «Об общественных объединениях» орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений их уставным целям, при осуществлении которого, в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, вправе вынести руководящему органу объединения письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который должен составлять не менее одного месяца. Вынесенное предупреждение может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.

Аналогичные нормы закреплены в статье 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 

Согласно пункту 95 Административного регламента осуществления Минюстом России государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2021 года № 274, срок устранения нарушений может быть продлен при наличии ходатайства некоммерческой организации с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждении принятых к устранению конкретных мер. О продлении сроков для устранения нарушений некоммерческая организация информируется в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и представителем юридического лица ФИО1 не оспаривается, что МРОО «Объединение потребителей-Северян» в установленный срок не выполнило законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно – предупреждение начальника Управления МЮ РФ по МО С.М.Ю. от 

<

дд.мм.гггг> №..... 

Следовательно, деяние юридического лица мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о неисполнимости требований, содержащихся в предупреждении, в установленный данным предупреждением срок в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. 

Так, несмотря на то, что согласно пояснениям ФИО1 процедура ликвидации организации была начата еще 

<

дд.мм.гггг>, а решение о ее добровольной ликвидации принято 

<

дд.мм.гггг>, о данном факте в Управление МЮ РФ по МО своевременно и в установленном порядке сообщено не было. Уведомление о ликвидации организации представлено в Управление только 

<

дд.мм.гггг>, то есть в день составления протокола об административном правонарушении. С ходатайством о продлении срока устранения нарушений юридическое лицо в орган государственного контроля (надзора) не обращалось. 

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью не усматриваю, учитывая характер правонарушения, совершенного против порядка управления, а также конкретные, вышеописанные обстоятельства его совершения.

Тот факт, что юридическое лицо представляет из себя общественную организацию, высшим руководящим органом которой является Общее собрание (конференция) членов организации, проживающих в различных регионах Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку действующим законодательством установлен конкретный порядок продления срока устранения нарушений, которым, однако, юридическое лицо не воспользовалось. Сообщение специалисту Управления о ликвидации организации, переданное устно, по телефону, в последний день установленного срока, не может быть признано соблюдением такого порядка. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МРОО «Объединение потребителей-Северян» к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении МРОО «Объединение потребителей-Северян» составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Виновность МРОО «Объединение потребителей-Северян», кроме того, подтверждается актом проверки №.... от 

<

дд.мм.гггг>, проведенной Управлением МЮ РФ по МО в отношении МРОО «Объединение потребителей-Северян»; предупреждением от 

<

дд.мм.гггг> №...., вынесенным начальником Управления МЮ РФ по МО С.М.Ю.; сведениями Почты России об отправке и получении предупреждения юридическим лицом; выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дд.мм.гггг> №....; свидетельством о регистрации некоммерческой организации МРОО «Объединение потребителей-Северян» от 

<

дд.мм.гггг>; Уставом МРОО «Объединение потребителей-Северян», объяснениями представителя юридического лица ФИО1

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует нормам законодательства в сфере административных правонарушений, в области регулирования деятельности общественных организаций, в том числе государственного контроля (надзора) за их деятельностью. 

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении МРОО «Объединение потребителей-Северян» административного наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначила юридическому лицу наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в его минимальном размере. 

Учитывая изложенное, считаю назначенное наказание соразмерным содеянному, отвечающим принципам справедливости, соответствующим целям и задачам административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Мурманской региональной общественной организации «Объединение потребителей-Северян» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение, а также постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12 июля 2024 года, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) путем направления жалобы, протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург).

Судья Ю.И. Павлова