Дело № 2-2027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от 27.08.2018 г. в деле), ответчика ФИО2 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 446077,68 рублей, процентов по договору займа в сумме 132000 рублей, процентов по договору займа в размере 502095 рублей, штрафных санкций в сумме 231400 рублей, судебных расходов, указав, что 02.06.2015 г. между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у него (истца) денежные средства в размере 132 000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 31.08.2015 г., а также уплатить проценты из расчета 120 % годовых от суммы займа (0,328 % за каждый день пользования кредитом), в случае просрочки – дополнительно 200 рублей ежедневно в порядке штрафных санкций, начисляемых до полного погашения долга и процентов. 

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. 

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка от 02.06.2015 г. 

Он – ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 02.06.2015 г., ответчик долг признает, но в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.06.2015 г. в размере 132000 рублей, проценты по договору займа на 31.08.2018 г. в размере 502095 рублей, штрафные санкции на 31.08.2018 г. в сумме 231400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Ответчик ФИО2, допрошенный в судебном заседании, иск признал в части, указав, что с суммой основного долга согласен, однако не считает себя обязанным возвращать заемные средства, т.к. не получал заработную плату в ООО «ЦПБ», где истец является учредителем, полагая, что деньги забирал истец в счет погашения долга по расписке. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов по займу и штрафа просит их снизить с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку находится в трудном материальном положении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлинной распиской от 02.06.2015 г. подтверждено, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 132 000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 31.08.2015 г., а также уплатить проценты из расчета 120 % годовых от суммы займа (0,328 % за каждый день пользования кредитом), в случае просрочки – дополнительно 200 рублей ежедневно в порядке штрафных санкций, начисляемых до полного погашения долга и процентов (л.д. ...). 

Из пояснений в суде представителя истца следует, что денежные средства в размере 132000 рублей были переданы ответчику ФИО2, однако в установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме.

В этой связи, надлежащим доказательством займа и передачи в долг денежных средств является расписка (договор займа), подтверждением возврата денежных средств является расписка, свидетельствующая об исполнении обязательства в полном объеме или частично.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств и возврата истцу долга в размере 132000 рублей и причитающихся процентов по договору займа, либо части долга и процентов по договору, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа (0,328 % за каждый день пользования кредитом) подлежат удовлетворению, так как ответчик длительный период пользовался денежными средствами, не исполнил обязанность по возврату суммы долга, указанное условие предусмотрено самим договором займа. 

Размер процентов за период с 31.07.2015 г. по 31.08.2018 г. составляет 487513 рублей (132000 (сумма займа) * (0,328 % за каждый день пользования кредитом) * 1126 дн. (количество дней просрочки).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы по договору займа от 02.06.2015 г. требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению. 

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из достигнутого сторонами соглашения, указанного в расписке, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод ответчика о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа получается сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер процентов на основную сумму долга установлен заключенным по волеизъявлению ответчика договором займа.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении займодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договорам займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент заключения договоров, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что ФИО3 предъявил требования спустя почти три года, в результате чего задолженность за пользование денежными средствами росла, выводов суда не опровергает.

При этом обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования ФИО3 ранее 30.08.2018 г. не препятствовало исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, и погашению образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций за нарушение обязательства, учитывая срок его нарушения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что истец в течение трех лет не принимал каких-либо мер ко взысканию задолженности, суд считает возможным снизить неустойку по договору займа на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей (л.д. 5). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 132 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2018 г. в сумме 487513 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины – 3840 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5585,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.10.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.