Дело № 2-922/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КредитКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что

<

дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 83 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором цессии №ПЦП9-13 от 

<

дата>, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт». В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, согласно п.3.3 кредитного договора. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 99294 рубля 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 56226 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 40077 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке – 2991 рубль 42 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 99294 рубля 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 56226 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 40077 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке – 2991 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «КредитКонсалт» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что

<

дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 83 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с договором цессии №ПЦП9-13 от 

<

дата>, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт».

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 99294 рубля 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 56226 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 40077 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке – 2991 рубль 42 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КредитКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 99294 рубля 61 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ООО «КредитКонсалт» удовлетворены, ответчик ФИО1 должна возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 3179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дело по иску ООО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КредитКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 99294 рубля 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 56226 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 40077 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке – 2991 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова