Дело № 2-123/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Н.Новгород к ответчику ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Н.Новгороду обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 заключил контракт с Управлением МВД России по г. Н. Новгороду о похождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник взял на себя обязательства выполнять обязанности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан юстиции ФИО2 ФИО7 следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по г.Н.Новгороду уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

После увольнения ФИО1 в Управление МВД России по г. Н.Новгороду из ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» поступила справка - расчет № на удержание стоимости вещевого имущества на сумму № рублей в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность перед Управлением МВД России по г. Н.Новгороду за предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки на сумму № рублей.

Сотрудником бухгалтерии Управления МВД России по г. Н.Новгороду неоднократно направлялись письма ФИО1, где сообщалось о необходимости вернуть задолженность за вещевое имущество личного пользования, образовавшуюся у него перед Управлением МВД России по г. Н.Новгороду, в размере № рублей. 

До настоящего времени денежные средства ФИО1 в кассу Управления МВД России по г. Н.Новгороду не внесены.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Н.Новгороду сумму неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца – Управления МВД России по г. Н. Новгороду:

Денежные средства в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 9 927 рублей 80 копеек;

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда;

Неосновательное денежное обогащение в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления МВД России по городу Н.Новгород Нижегородской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление просит суд в удовлетворении искового заявления отказать и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу 

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с апреля 2017 года в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории микрорайонов Гордеевский, Мещерский отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду.

В соответствии с п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 07 апреля 2017 года ответчик принял на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан юстиции ФИО2 ФИО8 следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Управления МВД России по г.Н.Новгороду уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 9 части третьей статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как следует из пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью четвертой статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из представленной истцом справки-расчета № следует, что стоимость предметов вещевого имущества, выданного ФИО1 и полагавшегося к удержанию в связи с его увольнением со службы, с учетом срока носки составляет №.

ФИО1, ознакомившись с указанной справкой об удержании выразил согласие с произведенным размером удержания.

С учетом приведенных норм права суда приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости выданного форменного обмундирование в размере №.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, мотивируя заявленные требования тем, что в связи с поступлением в бухгалтерию Управления МВД России по г. Н.Новгороду приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был произведен перерасчет денежной компенсации за 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за 20 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2017 год и НДФЛ за август 2018 года, вследствие чего у ФИО1 образовалась задолженность перед Управлением МВД России по г. Н. Новгороду в сумме № рублей.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; названным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере регулирования правовых отношений связанных со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ ""О полиции" (далее - Закон о полиции), оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 42 Закона о полиции, части 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ).

Нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен круг оснований для возврата работодателю излишне выплаченных работнику сумм и произведения удержаний из его заработной платы.

Так, в силу части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия), и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу бывшего работодателя излишне выплаченной суммы.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. В случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм аванса за неотработанные дни, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Учитывая, что таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 г. N 99-О, от 07.02.2002 г. N 30-О, от 26.01.2010 г. N 97-О-О, от 19.10.2010 г. N 1273-О-О, от 25.11.2010 г. N 1535-О-О, от 22.12.2015 г. N 2907-О и др.). 

Правоотношения между ФИО1 и Управлением МВД России по городу Н.Новгород не являются гражданско-правовыми, пределы материальной ответственности лица, уволенного со службы в органах внутренних дел определены специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает возможность применения санкций гражданско-правового характера в отношении бывшего сотрудника органов внутренних дел, при уклонении от возмещения ущерба. 

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления МВД России по городу Н.Новгород к ответчику ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления МВД России по городу Н. Новгород в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере № копеек.

В удовлетворении искового заявления Управления МВД России по городу Н.Новгород к ответчику ФИО2 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного денежного обогащение в размере 34 609 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков