Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ариада» об истребовании оригинала приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Ариада», указав, что дд.мм.гггг был принят на работу в должности контролера отдела режима и охраны безопасности Сафоновского филиала ЗАО «Ариада». дд.мм.гггг ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. дд.мм.гггг он был приглашен на рабочее место, где ему предъявили ксерокопию приказа об увольнении и сказали, если он откажется его подписывать, то будет составлен акт. Он подписал ксерокопию, однако она не является надлежащим документом и не может иметь законную силу. В связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить в суд оригинал приказа об увольнении для его подписания.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без участия представителя юридического лица и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ариада» в должности контролера отдела режима и охраны службы безопасности в Сафоновском филиале с дд.мм.гггг, на основании приказа № хххк.

Приказом генерального директора ЗАО «Ариада» № ххх от дд.мм.гггг производственный участок Сафоновского филиала ЗАО «Ариада», расположенный по адресу: 

<

адрес> с дд.мм.гггг переведен на временную консервацию в целях предотвращения потерь от остановки производства, порчи производственных запасов, готовых изделий и других материальных ценностей.

В связи с заключением договора на оказание охранных услуг производственного участка Сафоновского филиала ЗАО «Ариада» с ООО ЧОО «М.» от дд.мм.гггг, приказом генерального директора ЗАО «Ариада» № ххх от дд.мм.гггг из штатной структуры Сафоновского филиала ЗАО «Ариада» исключена должность котроллера отдела режима и охраны службы безопасности в количестве 4-х единиц.

Из уведомления № ххх от дд.мм.гггг следует, что истец дд.мм.гггг был извещен о предстоящем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления увольнении в связи с сокращением численности работников и об отсутствии вакантных должностей.

Приказом генерального директора ЗАО «Ариада» № хххк от дд.мм.гггг истец был уволен с дд.мм.гггг в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Данные обстоятельства установлены решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Ариада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.01.2019 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.10.2018 в части обязать ЗАО «Ариада» выдать ФИО1 на руки в течение пяти дней со дня со дня вступления в законную силу решения суда трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменено.

В этой части принято новое решение об удовлетворении требований истца частично. ЗАО «Ариада» обязано выдать ФИО1 на руки трудовую книжку в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ЗАО «Ариада» в пользу ФИО1 за задержку выдачи своевременно трудовой книжки компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом вопрос о законности увольнения ФИО1 дд.мм.гггг был определен в судебном порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именуя обращение в суд исковым заявлением о понуждении ответчика ЗАО «Ариада» предоставить истцу оригинал приказа об увольнении для подписания, считая себя на сегодняшний день не уволенным с предприятия, истец фактически повторно оспаривает законность процедуры издания приказа об увольнении.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

Таким образом, законность процедуры увольнения не подлежит повторному доказыванию и не может быть повторно оспорена истцом при рассмотрении настоящего иска, так как при вынесении решения суда от дд.мм.гггг нарушений требований ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора и не требующей обязательного ознакомления работника с подлинником приказа, установлено не было.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ЗАО «Ариада» об истребовании оригинала приказа об увольнении для подписания удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец, зная при подписании копии приказа об увольнении о предполагаемом нарушении своего права, вправе был обратиться в суд с данным иском в течение трех месяцев с даты прекращения трудового договора (последний день работы работника) с дд.мм.гггг, а обратившись с настоящим иском в суд дд.мм.гггг, истец пропустил трехмесячный срок для разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО1 не заявлял, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не привел.

В связи с этим суд, учитывая пропуск истца срока обращения в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Ариада» об истребовании оригинала приказа об увольнении для подписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова