Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-000164-94

Дело № 2-2219/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Путевод», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Компания «Форслайн», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС марки [ марка] г/н [Номер]. 24.09.2024г. по адресу: 

<

...> д. [Номер] произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка] г/н [Номер] и [ марка]/н [Номер]. В результате ДТП автомобилю [ марка] г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка] г/н [Номер]. Нарушение ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Согласно установочным данным водителей и ТС, собственником автомобиля [ марка] г/н [Номер] является ООО «Компания «Форслайн». На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка] г/н [Номер] застрахована не была. Истец, с целью определения размера ущерба, обратился к [ФИО 1] для составления экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения [Номер] от 04.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] составляет 128200 рублей. 10.10.2024г. истец направил претензию в адрес ФИО3 и ООО «Компания «Форслайн». Однако, претензии остались без ответа. 

В уточненном исковом заявлении истец указал, что между ООО «Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» был заключен рамочный договор [Номер]/РАМ аренды транспортных средств от 09.12.2022г., в соответствии с которым ТС [ марка] г/н [Номер] было передано по акту приема передачи от 01.03.2024г. ООО «Путевод». Согласно информации с сайта ФГИС «Такси» - ФБГУ «СИЦ Минтранса России», ТС [ марка] г\н [Номер] 12.03.2024г. зарегистрировано в качестве такси.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ООО «Компания «Форслайн» на ООО «Путевод».

На основании изложенного истец просит: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 128200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, почтовые расходы в размере 1068,36 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО “Путевод” в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что [ФИО 2] является собственником т/с [ марка], г/н [Номер] (л.д. 10-11).

24.09.2024 года по адресу: 

<

...> д. [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО3 и [ марка] г/н [Номер] под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП является водитель ТС «[ марка]», г/н [Номер] что подтверждается установочными данными водителей, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, административным материалом по факту ДТП от 24.09.2024г. (л.д. 12,13,14)

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

С целью определения суммы ущерба своего ТС, истец обратился к [ФИО 1] который подготовил экспертное заключение [Номер] от 04.10.2024г., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составляет 128200 рублей (л.д. 27-65)

Собственником транспортного средства [ марка] г/н [Номер] является ООО «Компания «Форслайн», которое на основании рамочного договора аренды ТС [Номер]/РАМ от 09.12.2022г. и акта приема-передачи ТС №[Номер] от 01.03.2024г., с 01.03.2024г. передало т/с в аренду ООО «Путевод» (л.д. 76-78,79).

В соответствии с п. 5.1. рамочного договора аренды ТС [Номер]/РАМ от 09.12.2022г., с момента получения ТС по акту приема-передачи ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к арендатору в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что автомобиль был передан по договору аренды или между ФИО3 и ООО «Путевод» имелись иные договорные отношения в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было, поэтому приходит к выводу об имущественной ответственности за вред починенный истцу арендатора ТС ООО «Путевод», который согласно договору несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3. автомобилем [ марка] г/н [Номер], в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд взыскивает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП а/м истца «[ марка]», г/н [Номер], с ООО «Путевод»в размере 128 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникает у ответчиков перед истцом с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму 128 200 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 66), расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей(л.д. 67-69), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей(л.д. 9), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2488 рублей (л.д. 6), почтовых расходов в размере 1068,36 рублей(л.д.7,15-18,21-26). 

Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1068,36 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Путевод» о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер])

- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме размере 128 200 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 200 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей,

- юридические расходы в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей,

- нотариальные расходы в размере 2488 рублей,

- почтовые расходы в размере 1068,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.03.2025 года.