РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО2 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор-Сити» назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б2 между ООО «СВ-Капитал» (Агент) и Обществом (Принципал). Предметом приведенного договора являлся автомобиль "DATSUN ON-DO", государственный знак №, который поступил в пользование и владение агента. Факт нахождения указанного автомобиля в момент фиксации рассматриваемого нарушения во владении и пользовании ООО «СВ-Капитал» подтверждается актами сверки транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету. Таким образом, в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль "DATSUN ON-DO", государственный знак №, выбыл из пользования и владения Общества и находился в пользования и владения ООО «СВ-Капитал»

В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он арендует автомобиль Дадцун Он-До г/н № у ООО «СВ-Капитал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время указанный автомобиль находится в его постоянном пользовании и владении. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 01 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес> на указанном автомобиле было допущено нарушение ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В этот момент автомобилем управлял он и данное нарушение было допущено им. Вину признает, обязуется штраф оплатить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой частью, не создавая помех пешеходам. Данный пункт также определяет требования об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора. 

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Невыполнение водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту на перекрестке по адресу: 

<

адрес>Б, водитель, управляя транспортным средством марки «DATSUN ON-DO», государственный знак № собственником которого является ООО «Мотор-Сити»,ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ООО «Мотор-Сити» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «Мотор-Сити» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный знак № находилось в пользовании другого лица – ООО «СВ-Капитал». Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б2 от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету, согласно которой производятся платежи по договору, договором субаренды легкового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный знак № было передано во владение и пользование ФИО1, срок договора не определен, а также нотариально заверенным заявлением ФИО1, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный знак № на основании договора субаренды находился в его непрерывном пользовании и распоряжении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Мотор-Сити», не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Мотор-Сити» по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор-Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Е.П. Бурая