ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 07 февраля 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Батаева А.Г., 

потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов коллегии адвокатов 

<

адрес> «Юг» ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Боровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего совершил убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 12:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по ул. 5-ая линия дачного общества «Локомотив-1» муниципального образования «Ахматовский сельсовет» 

<

адрес> (точные координаты 46°36.651" северной широты, 048°04.537" восточной долготы), в ходе ссоры с ФИО8, желая причинить последнему легкий вред здоровью, взял со стола нож общего хозяйственно-бытового назначения и нанёс им один удар в область левой части груди ФИО8, причинив последнему телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения груди, которое расценивается как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

После чего, ФИО8, покинул дом по указанному адресу и спустя примерно 5 минут вернулся в указанный выше дом с вилами в руках и подбежав к ФИО3, находящемуся в коридоре, замахнувшись на него вилами, пытался ударить ими ФИО3, который отбиваясь правой рукой, отвёл вилы в сторону и понимая, что ФИО8 в силу своего возраста, физического состояния сильнее, находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно, продолжает свои противоправные действия в отношении него, опасаясь за своё здоровье, осознавая, что имеет реальную возможность пресечь действия ФИО8, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем смерть, предвидя возможность наступления смерти ФИО8 в результате удара кухонным ножом общего назначения в область живота последнего, не желая этого, но сознательно допуская возникновение таких последствий, понимая, что способ обороны, к которому он прибегает, явно не соответствует, ни характеру нападения, ни реальной обстановке, имеющимся при себе ножом общего хозяйственно-бытового назначения, который выносил из дома на улицу и удерживал в левой руке, нанёс им один удар в живот ФИО8, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печении внутрибрюшным кровотечением, которое привело к развитию опасных (смертельных) осложнений – массивной кровопотери и травматического шока, от которых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9».

В суде подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показал суду, что между ним и ФИО8 в ходе распития спиртных напитков в дачном домике Свидетель №2 возник конфликт, защищаясь от «нападок» ФИО8, он взял со стола нож и нанёс потерпевшему удар в левую область груди, после чего ФИО8 бросил в него трехлитровую банку и ушёл, а когда вернулся через 5 минут с вилами в руках замахнулся на него вилами, в связи с чем, он защищаясь правой рукой отбил вилы, и ножом, находившемся у него в левой руке нанёс удар в живот ФИО8

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийстве ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, нашла своё полное подтверждение в суде.

Так, вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, на почве имевшейся ссоры подтверждена в первую очередь его собственными признательными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-139, том 3 л.д. 30-32), так и подтверждёнными в суде, в которых он подробно указал, на предшествующую ссору с потерпевшим ФИО8, признал своё участие в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 выразившееся в нанесении последнему ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка садоводческого товарищества «Локомотив-1» удара ножом в область груди, с причинением легкого вреда здоровью, и последующем умышленном лишении жизни ФИО8, путём удара ножом в область живота во время защиты от нападения ФИО8 с вилами, которое привело к наступлению смерти ФИО8

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 146-151, 153-158), так и в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки в дачном домике Свидетель №2, расположенном в садоводческого товарищества «Локомотив-1».

Примерно в 09:20 час. к ним пришёл ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО8 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взял со стола нож и нанёс один удар в область груди ФИО8, за это ФИО8 бросил в ФИО2 трёхлитровую банку и ушёл к себе на дачу. В это время, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли в беседку, ФИО2 остался в дачном доме один. Через несколько минут ФИО8 вернулся с вилами и вбежал в дачный дом, они побежали за ним, в прихожей увидели ФИО8, который держался руками за живот, где была кровь. ФИО3 пояснил, что это он нанёс удар ножом ФИО8 и вызвал скорую помощь.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следуют показаниям потерпевшей ФИО1, данным в суде, в которых она указала, что погибший ФИО8 её сын. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на её дачном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Локомотив-1», неподалёку от дачного участка Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. от сотрудников похоронного бюро она узнала о смерти сына. От Свидетель №2 узнала, что сын совместно с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, между ФИО3 и ФИО8 произошла ссора, в результате которой ФИО8 набросился на ФИО3 с вилами, ФИО3 нанёс ему удар ножом. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что именно ФИО3 нанёс удар ножом ФИО8 в область груди, а через некоторое время, когда ФИО8 напал на него с вилами, второй удар в область живота, от которого последний скончался, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №7, данными в суде, свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 24-26), и подтверждёнными в суде, из которых видно, что они служат в полиции, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжали в садоводческое товарищество «Локомотив-1» 

<

адрес>, где в ходе осмотра дачного дома ФИО3 рассказал, что нанёс удар ножом ФИО8 в область груди, после которого ФИО8 ушёл и когда вернулся с вилами, нанёс ему удар в область живота, также выдал ножи, которыми наносил удары.

Изложенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №5, показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 120-122, 123-125) и оглашёнными в суде, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали в садоводческое товарищество «Локомотив-1» 

<

адрес>, где во дворе дачного участка обнаружили ФИО8 с колото-резанными ранами живота и груди, которого госпитализировали в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9».

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что по просьбе ФИО3 на своём автомобиле вместе с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи отвёз ФИО8 с территории дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Локомотив-1» до автомобиля скорой помощи.

Показания подсудимого, перечисленных свидетелей, в части места совершения преступлений, а также предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступлений в отношении ФИО8, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д. 52-73), из которых установлено место происшествия, на которое указал подсудимый ФИО3 как на место, где он причинил легкий вред здоровью ФИО8, а также совершил убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны – дачный 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, МО «Ахматовский сельсовет», садоводческое товарищество «Лоокомотив-1», в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с рукояткой синего цвета; нож с рукояткой бело-сине-красного цвета; вилы с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета; банка стеклянная объемом 3 л.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 189-192), изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия ножи, на которые ФИО3 указывал, как на орудия преступлений, изготовлены промышленным способом по типу ножей общего хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся.

В ходе осмотра реанимационного отделения ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» (протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-16, 80-83)), был осмотрен труп ФИО8, и изъяты нательные вещи потерпевшего: куртка, брюки.

То обстоятельство, что телесные повреждения ФИО8 причинены изъятыми ножами, на которые ФИО3 указал, как на орудия преступлений, явствует из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-181), согласно которому на кожных препаратах от трупа ФИО8 обнаружено два колото-резанных повреждения, которые не исключено, что нанесены в результате воздействия изъятых клинков.

Факт смерти ФИО8 от причинённого ФИО3 ножевого ранения следует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-230), согласно которому смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери и травматического шока, развивающихся вследствие проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным повреждением печени и внутрибрюшным кровотечением. Кроме того, заключением установлено, что ФИО8 прижизненно, непосредственно перед смертью причинено также телесное повреждение: слепое колото-резанное ранение груди, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в суде эксперт ФИО14, подтвердил, что причинённое ФИО8 прижизненно, непосредственно перед смертью, телесное повреждение: слепое колото-резанное ранение груди, расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечёт кратковременное расстройство здоровья.

Одновременно, из заключений экспертов №№, 759 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-19, 58-59), №№, 755 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-49, 78-79), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-89), №№, 762 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98-99, 119-120), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-110) видно, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах: на вырезке ткани с одеяла, на фрагменте ткани белого цвета, обнаружена кровь ФИО8; на фрагменте разноцветной ткани обнаружена кровь ФИО15, при наличии у него источника кровотечения, при этом не исключена примесь крови ФИО8; на клинке ножа с синей рукояткой обнаружена кровь ФИО8; на одежде ФИО8: штанах и куртке камуфлированного цвета «Хаки» обнаружена кровь ФИО8; на одежде ФИО3: рубашке обнаружена кровь, смешанная с потожировыми выделениями ФИО3 при наличии у него источника кровотечения, при этом не исключена примесь крови и пота ФИО8; на вилах обнаружена кровь ФИО10, при этом не исключена примесь крови ФИО8; на тампоне, изъятом с кафеля крыльца с места происшествия, обнаружена кровь ФИО15, при этом не исключена примесь крови ФИО8 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-29), видно, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО3 обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи человека, без примеси крови, происхождение которых не исключено, как от ФИО8, так и от ФИО3 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 213) у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана левой кисти, которое не является опасным для жизни, не влечёт расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Указанные заключения подтверждают обвинение в части имеющегося конфликта между ФИО8 и ФИО3, а отсутствие повреждений свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО3, кроме того об отсутствии реальных оснований у ФИО3 опасаться за свою жизнь.

В суде также осмотрено вещественное доказательство: вилы с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которые потерпевшая ФИО1 в суде указала, как принадлежащие ей и хранящиеся на её дачном участке; подсудимый ФИО3 указал, как вилы, с которыми погибший ФИО8 пришёл к Свидетель №2 в дачный дом и набросился на ФИО3 со словами угрозы их применения. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8 употребляли спиртные напитки, изложенные показания следуют показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания ФИО3 он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94), согласно которому в парах выдыхаемого воздуха ФИО3 обнаружен алкоголь, что согласуется с показаниями самого ФИО3, в которых он подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения в момент убийства ФИО8 

Оценивая показания потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нашли своё подтверждение в приведённых в приговоре доказательствах, которые позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, доказана.

При этом, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141-144) установлено, что ФИО3 психическими расстройствами, не страдает и не страдал, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, которое в период инкриминируемых ему деяний позволяло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Довод представителя потерпевшего о неверной квалификации действий подсудимого, поскольку ФИО3 нанося один ударом ножом в область груди ФИО8, то есть в место, где находятся жизненно-важные органы – сердце, делал это умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, в связи с чем, указанные действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, поскольку ФИО8 от этого удара не умер, и в этой связи дела подлежит возврату прокурору для квалификации действия подсудимого по более тяжкой статье, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО3 нанося один ударом ножом в область груди ФИО8, делал это умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, желал причинить легкий вред здоровью потерпевшего, в тоже время не желал причинения смерти ФИО8 (о чём свидетельствуют его показания, а также действия после нанесения удара в грудь), но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, при этом указанными действиями – ударом в грудь ФИО8, последнему причинён легкий вред здоровью, то есть последствия в виде смерти не наступили.

Данные обстоятельства позволяют суд прийти к убеждению, что указанное преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью и с косвенным умыслом на убийство, в связи с чем, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, в том числе составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела и принятию по нему итогового судебного решения, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Довод защиты, что причинённое ФИО8 телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения груди не образует вред здоровью, в связи с чем, действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, опровергнут заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями эксперта ФИО14, согласно которым причинённое ФИО8 прижизненно, телесное повреждение: слепое колото-резанное ранение груди, расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечёт кратковременное расстройство здоровья.

Указанное заключение эксперта, суд признаёт обоснованным и мотивированным, поскольку в соответствии с подп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда является кратковременное расстройство здоровья.

С учётом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО6 отсутствуют у суда основания и для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в результате умышленных действий подсудимого – удара ножом в область живота ФИО8, наступила смерть последнего, тогда как диспозиция ст. 114 УК РФ, предусматривает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

С учётом изложенного, суд действия подсудимого ФИО3, квалифицирует по преступлению, которым ФИО8 причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения груди, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО8, взял со стола нож общего хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанёс им один удар в область левой части груди ФИО8, причинив последнему телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения груди, которое расценивается как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО8

В судебном заседании установлено, ссора между подсудимым и потерпевшим имела место, что и привело к возникновению у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему и впоследствии явилось мотивом совершения им умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О направленности умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО8 свидетельствуют не только показания подсудимого, но и характер, количество, локализация телесных повреждений, а также предметы, используемые в качестве оружия при совершении преступления.

Нанося потерпевшему ФИО8, один удар ножом в область груди, с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, ФИО2 осознавал, что умышленно причиняет легкий вред здоровью, сознательно желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку телесное повреждение причинённое подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО8 было причинено ножом общего хозяйственно-бытового назначения к холодному оружию не относящегося, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 причинившие ФИО8 проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печении внутрибрюшным кровотечением, которое привело к развитию опасных (смертельных) осложнений – массивной кровопотери и травматического шока, от которых ФИО8 скончался, суд квалифицирует по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Судом установлено, ФИО3, после того, как потерпевший ФИО8 покинул дачный дом, взял нож и находясь на законных основаниях в помещении дачного домика не пытался применить его к кому-либо, в том числе к потерпевшему ФИО8, при этом, именно ФИО8 в целях урегулирования ранее возникшего конфликта вернулся в дом с вилами и замахнулся ими на подсудимого ФИО3, после чего последний выбил вилы у ФИО8 и не принял решение покинуть место драки, не позвал на помощь, зная, что возле дома находятся двое его друзей, вместо этого двумя руками нанёс один удар ножом в живот погибшему.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 превысил пределы необходимой обороны, прибег к защите от посягательства со стороны ФИО8, но такими средствами, применением которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, поскольку ФИО3 выбил вилы из рук потерпевшего и имел возможность покинуть место драки, либо позвать на помощь, однако, он без необходимости причинил ФИО8 смерть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, выдаче орудий преступления – ножей, даче показаний, способствующих расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, иное болезненное состояние психики, пожилой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который напал с вилами на ФИО3, что и послужило поводом для совершения ФИО3 преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых ФИО3, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством, по обоим преступлениям, совершение преступлений ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступлений.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО3 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО3 является мужчиной, впервые за 70 лет совершил два преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался и наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к убеждению, что отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, в котором ФИО1 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 169 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Статьёй 151 ГК Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Изложенное, позволяет суд прийти к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда законом возложена на ФИО3, по вине которого причинена смерть ФИО8

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий, причиненных смертью сына ФИО1, фактические обстоятельства, при которых ей причинён моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с учётом изложенного требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

Одновременно, из предоставленных истицей документов установлено, что истице причинён материальный ущерб, выразившийся: в копки могилы, приобретении гроба, креста, таблички, церковного набора, покрывала, гирлянды, оформлении заказа, доставки, выноса, засыпа, катафалка, приобретении ограды с калиткой, двух венков, скамейки на могилу, на общую сумму 77 400 руб., кроме того в приобретении продуктов, в том числе спиртного для поминальных обедов на общую сумму 91 860 руб.

При определении размера материального ущерба причинённого преступлением, суд принимает во внимание, что затраты связанные непосредственно с погребением погибшего, выразившиеся в копки могилы, приобретении гроба, креста, таблички, церковного набора, покрывала, гирлянды, оформлении заказа, доставки, выноса, засыпа, катафалка, приобретении ограды с калиткой, двух венков, скамейки на могилу, являлись для истицы неизбежными материальными затратами вызванными причинением смерти сыну истицы, в связи с чем подлежат возмещению в полном объёме. 

Суд принимает во внимание, что указанный материальный ущерб, подтверждён показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде, согласно которым она за счёт средств ФИО1 занималась организацией похорон ФИО8, письменными доказательствами, предоставленными по делу (товарными накладными, приходными кассовыми ордерами и квитанциями), оснований не доверять которым у суда не имеется.

В тоже время, затраты на приобретение продуктов, в том числе спиртного для поминальных обедов на общую сумму 91 860 руб., находились в зависимости от волеизъявления истицы и в прямой причинной связи с совершённым преступлением и со смертью её сына не состояли, в связи с чем, возмещению за счёт осуждённого не подлежат.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что в целях соблюдения баланса прав подсудимого и потерпевшей, последняя вправе была прибегнуть к помощи профессионального юриста – адвоката, в связи с чем, оплата его услуг подлежит возмещению осуждённым, с учётом количества преступлений вменяемых подсудимому, сложности дела, отдалённости суда от места жительства потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые сохранили на себе следы преступления, а также сотовый телефон, не востребованный участниками процесса, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу с 01 июня 2018 г. по 28 декабря 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, считать отбытым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 77 400 руб., в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда ФИО8: (штаны, рубашка, куртка); срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО8; смывы с ладонных поверхностей обеих рук трупа ФИО8; нож с рукояткой синего цвета; нож с рукояткой бело-сине-красного цвета; вилы с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета; банка стеклянная объемом 3 л.; один ватный тампон со следом вещества бурого цвета; один ватный тампон с контрольным смывом; один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, откопированными с внутренней поверхности стеклянной банки объемом 3 л.; фрагмент материи с пятнами бурого цвета; 1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами левой руки трупа ФИО8; 1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами правой руки трупа ФИО8; пакет № марлевый тампон со следом вещества бурого цвета; пакет № марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; пакет № марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; пакет № вырез одеяла с пятнами вещества бурого цвета; одежда ФИО2: (куртка, брюки); срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3; смывы с ладонных поверхностей обеих рук ФИО3; мобильный телефон марки «Нокиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев