Дело № 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 13 ноября 2019 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 24 октября 2018 года им были переданы ответчику в заём денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 28 февраля 2019 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал долговую расписку. В установленный срок ответчиком долг не возвращен и до настоящего времени не погашен. За нарушение срока возврата займа долговой распиской предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки. За первый месяц просрочки он получил от ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, за период с 1 апреля по 1 сентября 2019 года размер штрафа (неустойки) составил 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что основной долг по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком путем составления долговой расписки, до настоящего времени не погашен, произведена лишь оплата штрафа за март 2019 года в размере 10 000 рублей, что не оспаривается истцом, в связи с чем размер штрафа (неустойки) за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года составляет 50 000 рублей, на требования истца вернуть долг, ответчик не отказывается, однако до настоящего времени оплату задолженности не произвел, кроме того, за оказание юридических услуг в виде консультации, составления иска, участия в судебных заседаниях истец заплатил 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в займ денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком до 28 февраля 2019 года, кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты указанного займа ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 штраф помимо основной суммы, который выплачивать обязан по 10 000 рублей 00 копеек в месяц за каждый месяц просрочки.

Факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек подтверждается распиской, подписанной ФИО2, следовательно, факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек подтверждён договором займа от 24 октября 2018 года, заключенным путем составления письменной расписки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по расписке в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена, требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, представленные в совокупности доказательства, пояснения представителя истца, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2, подписав договор займа, тем самым признал факт заключения между ним и ФИО1 данного договора и наличия долга перед истцом в размере 50 000 рублей, учитывая, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа либо факта понуждения его ФИО1 к подписанию данного договора займа, ответчиком суду не представлено, следовательно, данный договор заключён сторонами в добровольном порядке, не оспорен, недействительным не признан, подписан, при этом ответчиком ФИО2 обязательства по условиям договора по возврату долга в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей – основного долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа размер задолженности по неустойке за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года составил 50 000 рублей 00 копеек. Данный расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком штрафных санкций за просрочку оплаты за март 2019 года в размере 10 000 рублей, проверен судом, признается правильным. 

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, контррасчёта, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу и неустойке, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено,

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела, за несвоевременный возврат суммы займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма не противоречит принципу разумности, положениям статьи 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между представителем истца адвокатом Аршиновым А.Н., являющимся членом адвокатской палаты Вологодской области, получено по приходному кассовому ордеру от 16 августа 2019 года от ФИО1 10 000 рублей 00 копеек согласно соглашению об оказании юридической помощи № 55 от 16 августа 2019 года, заключенному между адвокатом Аршиновым А.Н. и ФИО1, за представление интересов доверителя в Сокольском районном суде Вологодской области, изучение документов, изготовление необходимых документов, составление искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в целях соблюдения баланса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, а также пункта 5 названного Постановления Пленума, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 200 рублей 00 копеек, то есть от суммы заявленных истцом требований, оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 октября 2018 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.