Уголовное дело № 1-322/2019

(Уникальный идентификатор 

04RS0018-01-2019-001605-98)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Педыниной Е.П., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Данеевой Т.Н. представившего удостоверении, при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9февраля 2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в фойе ресторана «Династия», расположенного по 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконное проникновение в помещение гардероба, расположенной в вышеуказанном ресторане, с целью тайного хищения имущества хранящегося в нем. С целью облегчения своих преступных намерений там же и в то же время ФИО1 предложил совершить хищение находящемуся там же ФИО2, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя по заранее распределенным ролям ФИО2 остался стоять в стороне, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение гардероба, расположенного в вышеуказанном ресторане, откуда вынес металлическую складную лестницу стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ООО «Династия». Затем ФИО2, продолжая преступный умысел, для облегчения противоправных действий ФИО3, и свободного прохода, открыл последнему входную дверь в ресторан и забрал из рук последнего указанную лестницу. После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив металлическую складную лестницу и в последующем распорядившись ей по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Династия» на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что действительно похитил из гардероба ресторана лестницу, однако действовал один, в сговор с ФИО2 не вступал. Лестницу он впоследствии продал, деньги потратил на спиртное, которое они с ФИО2 выпили. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в у стены справа гардеробной он обнаружил, что находится лестница. Он предложил ФИО2 похитить данную лестницу, чтобы в дальнейшем ее продать, при этом они распределили роли, а именно ФИО2 выходит на улицу и смотрит, чтобы никто их не заметил и при этом помогает открыть ему входную дверь, а тот вытаскиваю лестницу из помещения. Далее ФИО2 вышел из помещения на улицу, а ФИО1 взял лестницу, при этом убедился, что за ним никто не наблюдает, и также направился к выходу из ресторана на улицу, где ему входную дверь помог открыть ФИО2 Далее они направились в сторону автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>. По дороге они договорились о том, что совместно найдут покупателя и продадут ему лестницу, а на вырученные деньги купят алкогольные напитки. Придя на автозаправочную станцию, они увидели, что там находится автомобиль в кузове темно-серого цвета, какой именно марки он не знает, так как не разбирается в машинах. Он сказал ФИО2, чтобы ожидал его подальше от машины, а случае если водитель автомобиля согласится на покупку, то он его позовет. ФИО1 подошел к автомобилю, где на водительском сидении находился мужчина азиатской внешности на вид около 25 лет, более он ничего не запомнил, которому он предложил приобрести лестницу. О том, что лестница была украдена он не сообщал ему. Данный мужчина согласился и предложил за лестницу 200 или 300 рублей, точно не помнит сколько. Далее он позвал поближе ФИО2, у которого в руках была лестница, чтобы он передал эту лестницу мужчине. ФИО2 передал мужчине лестницу, а мужчина передал ФИО1 денежные средства в размере 200 или 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве двух или трех штук. Лестница была по конструкции складной, изготовленная из металла серого цвета. Далее ФИО1 и ФИО2 направились в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Жили- Были», где приобрели на вырученные от похищенной лестницы алкогольный напиток — портвейн. Также ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что никому не будут рассказывать о совершенном деянии. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.81-85).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил. Суду дополнил, что таких показания не давал следователь сама написала такие показания, он просто расписался.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что не знал, что лестница краденная, ФИО3 не предлагал ему ее похищать. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что 09.02.2019 года около 23 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО2 

<

данные изъяты> похитили лестницу из помещения гардероба ресторана «Династия», расположенном по 

<

адрес> при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом поясняет, что данную кражу предложил совершить он, на что ФИО2 согласился. Он понимал, что данными действиями они совершают преступление, то есть кражу, однако они рассчитывал, что избегут наказание. Данную лестницу они продали ранее незнакомому мужчине на автозаправочной станции, при этом за лестницу получили денежные средства в размере 200 или 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве двух или трех штук. Лестница была по конструкции складной, изготовленная из металла серого цвета. После продажи лестницы он и ФИО2 направились в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Жили-Были», где приобрели на вырученные от похищенной лестницы алкогольный напиток — портвейн. В содеянном он искренне раскаивается (л.д.91-92).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил. Суду дополнил, что таких показания не давал следователь сама написала такие показания, он просто расписался.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что является учредителем ООО «Династия», арендует помещение под ресторан «Династия», расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение ресторана располагается на первом этаже двухэтажного строения, график работы ресторана с 10 часов до 23 часов. 12.02.2019 гола примерно в обеденное время ей позвонил управляющий рестораном З, который сообщил о том, что находясь в ресторане 12 февраля 2019 года ему в процессе работы потребовалась стремянка, однако он ее не смог найти на обычном месте, обычно она располагалась в гардеробной ресторана. В ходе разговора она сказала Сергею о том, чтобы он обратился к службе безопасности с этим вопросом. В этот же день ей сообщили о том, что посредством просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, которые установлены у них в помещении ресторана, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут двое мужчин прошли в помещение гардеробной, которая была открыта, после чего вынесли ее. Сама она видеозапись с камер видеонаблюдения не осматривала, знает только со слов управляющего Зельман Сергея. Также она пояснила, что камеры видеонаблюдения не предусматривают отражение даты и времени на записи. В полицию своевременно она не обратилась, поскольку охрана самостоятельно занималась поиском этих людей. Т. пояснила, что была похищена стремянка металлическая высотой 2 метра серебристого цвета, из какого именно материала она была изготовлена, она сказать затрудняется, скорее всего из дюралюминия. Стремянка по конструкции складная, у нее имеются ступеньки. Обычно стремянка располагалась в правом переднем углу гардеробной. В помещение гардеробной доступ только имеют сотрудники ресторана. Похищенную стремянку с учетом износа она оценивает в 300 рублей. Ущерб причинен ООО «Династия», однако в ходе следствия интересы по настоящему уголовному делу представлять будет она. Ущерб в сумме 3 00 рублей для организации является незначительным. 09.02.2019 года около 23 часов 30 минут в помещении ресторана были посетители, поэтому входные двери были открытыми. Кроме указанной стремянки ничего более похищено не было. Помещение гардеробной является изолированным, обособленным от остальных помещений, дверь в тот день в гардеробную была закрыта, но не заперта на замок, посторонним во внутрь помещения гардероба всопрещен.

Свидетель У суду показала, что вела следствие по настоящему уголовному дела. В ходе допросов как ФИО2, так и ФИО3 присутствовал защитник, посторонние лица не присутствовали. Показания каждый из них давал добровольно, без принуждения, протоколы допросов читали, подписывали, замечаний не имели. Показания ФИО2 и ФИО3, приведенные в протоколах записаны с их слов

Судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом деянии:

Заявление представителя потерпевшего ООО «Династия» Т. от 17.02.2019 г. о том, что просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые года находясь помещении гардеробной ресторана «Династия», расположенного по 

<

адрес> похитили имущество ООО «Династия» (л.д. 7-8).

Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2019 г., согласно которому осмотрено помещение гардеробной ресторана «Династия», расположенного по 

<

адрес> в ходе которого изъяты видеозаписи на DVD-диск (л.д. 12-14).

Протокол осмотра предметов от 18.02.2019 г., согласно которого с участием ФИО1, защитника Гомзяковой А.С. осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2019 года (л.д. 14-17).

Протокол осмотра предметов от 18.02.2019 г., согласно которого с участием ФИО2, защитника Мамонова Е.У. осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2019 года (л.д. 18-19).

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы: личность ФИО1 установлена копией формы № и постановлением об установлении личности (л.д. 69,70), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 71), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 72,73), удовлетворительная справка-характеристика (л.д. 74).

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО2 материалы: личность ФИО2 установлена копией паспорта гражданина РФ (л.д. 95), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.96), справка инспектора ОИО штаба УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 97), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 98,99), посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 100).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами. В основу обвинения суд принимает показания ФИО3, ФИО2 в ходе следствия, поскольку они стабильны последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей Т., протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными материалами дела в совокупности. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения указанных преступлений подсудимым. Судом проверены доводы подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждениями и опровергаются показаниями свидетеля У Таким образом оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО2 в ходе следствия у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ при их допросах судом не установлено. 

Таким образом, доводы как ФИО3 об отсутствии предварительного сговора, так и ФИО2 о невиновности в предъявленном ему обвинении опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2 о том, что они заранее договорились о совершении кражи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшей Т., протоколом осмотра места происшествия о том, что помещение гардероба является обособленным, вход посторонним лицам туда воспрещен. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО2 находились в помещении незаконно с целью хищения имущества. При этом, гардеробная ресторана обоснованно признана помещением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, болезненное состояние их здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО3, ФИО2, путем назначения наказания в виде исправительных работ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, личности ФИО1, ФИО2 вину признавших в полном объеме, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего Т. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 3000 рублей. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются выплаты адвокату Гомзяковой А.С. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 6525 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей, адвокату Данеевой Т.Н. которые подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО4 адвокатом Гомзяковой А.С. в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства - адвокатами Педыниной А.С., Гомзяковой А.С.; за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Мамоновым Е.У. в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства - адвокатами Мамоновым Е.У., Данеевой Т.Н. суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду затруднительного материального положения ФИО3 и ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО1, ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 20 мая по 13 июня 2019 года, ФИО2 с 24 мая по 13 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Исковые требования представителя потерпевшего Т. к ФИО1, ФИО2 в размере 3 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу представителя потерпевшего Т. 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО4 адвокатом Гомзяковой А.С. в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства - адвокатами Педыниной А.С., Гомзяковой А.С.; за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Мамоновым Е.У. в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства - адвокатами Мамоновым Е.У., Данеевой Т.Н. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш