Дело № 2-2146/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на 23 км. автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 555 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу истца 345 400 руб., неустойку в размере 556 094 руб., остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования истца, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, поскольку тот полно и подробно ответил на вопросы суда, объяснил свои выводы, а эксперт ФИО5, обладая небольшим опытом работы экспертом с 2018 года, сформировав мнение о невозможности образования повреждений, искал подтверждения, что прямо противоречит методике экспертов. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что заключение эксперта ФИО5 объективно, достоверно, проверяемо и обосновано. Возражала против удовлетворения требований истца на основании судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО4, поскольку его выводы не подтвердились в результате повторной и дополнительной судебных экспертиз и прямо им противоречат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов ФИО4, ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) на 23 км. автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением ФИО1 Судом установлено, что в отношении ФИО2 (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, и произведенного осмотра, страховое возмещение выплачено не было в связи с результатами отчета №/пву/00312/18 от (дата) о невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена первоначальная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 экспертного учреждения ИП ФИО9

В представленном суду экспертном заключении №А от (дата) эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Фолксваген Туарег, гос. номер №, могли образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 345 400 руб. Вывод о техническом соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам эксперт ФИО4 сделал, основываясь на проведенном им исследовании, в результате которого он определил вид предполагаемого столкновения как перекрестное и поперечное по направлению движения, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия, центральное левоэксцентричное по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара переднее левое угловое, боковое левое. Совокупность установленного экспертом комплекса следов позволила ему установить групповую принадлежность следообразующего и следовоспринимающего объектов: повреждения наружных элементов передней части транспортного средства Фольксваген Туарег и левых задних колес транспортного средства КАМАЗ, которые, по мнению эксперта, по характеру, расположению и геометрии в целом соответствуют друг другу. 

По ходатайству представителя ответчика, в целях проверки его доводов, представивших доказательства возможности установления экспертом ФИО4 иных обстоятельств, нежели те, которые имели место, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта №, 8514/9-2 экспертом ФИО5, проводившим автотехническую часть исследования, был сделан вывод о невозможности образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Этот вывод сделан экспертом ФИО5 на основании рядя установленных им различающихся признаков: вещной обстановки, свидетельствующей о столкновении автомобилей, визуально на фотоизображениях не наблюдается; след торможения в районе задних колес автомобиля КАМАЗ отсутствует; заднее левое колесо на своей поверхности имеет наслоение снежной массы, которое могло образоваться при долгой стоянке автомобиля без движения и исключающее передвижение автомобиля своим ходом до места ДТП; внутренняя часть автомобиля не имеет сколов передней левой блок-фары. При этом повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег не имеют контактных пар на транспортном средстве КАМАЗ; повреждения, которые должны были образоваться в результате заявленного механизма ДТП отсутствуют. Кроме того, высоты повреждений не совпадают с возможными деталями транспортного средства КАМАЗ, которые могли бы их оставить. Также несопоставим объем повреждений автомобиля Фольксваген Туарег и объем повреждений КАМАЗ.

После допроса в судебном заседании экспертов ФИО4 и эксперта ФИО5, после предоставления представителем истца ФИО3 новых фотографий с места ДТП, судом была назначена дополнительная экспертиза, в результате которой экспертами ФИО5 и ФИО10 сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, при этом анализом фотоизображений, представленных представителем истца в судебное заседание, экспертами установлено, что средняя часть переднего бампера Фольксваген Туарег находится напротив среднего колеса левой стороны автомобиля КАМАЗ; пылевое наслоение на решетке радиатора визуально не нарушено; передний рег. номер автомобиля на штатном месте отсутствует; осыпь грязи и отделившихся фрагментов переднего бампера визуально не наблюдается; на фотоизображениях КАМАЗ следов контакта в виде нарушения пылевого наслоения на крыле среднего колеса визуально не наблюдается, диск среднего колеса визуально не поврежден. Сопоставлением повреждений установлено, что диск среднего левого колеса КАМАЗ в своей конструкции не имеет элементов по форме сопоставимых с деформацией (отпечатком) на левой стороне переднего бампера автомобиля Фольксваген. Деформация переднего номера в виде плавного изгиба не соответствует той деформации, которая могла быть образована не переднем номере при контакте с левым средним колесом КАМАЗ, при этом на нем отсутствуют наслоения вещества темного цвета. Решетка радиатора и передняя часть капота могут получить деформирующее воздействие лишь при значительном смещении переднего бампера и переднего усилителя спереди назад, что на представленных в распоряжение эксперта фотографиях не имеет места в действительности. 

При допросе экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, эксперт ФИО4 не смог представить суду убедительные доводы, которые могли бы опровергнуть различающиеся признаки, обнаруженные экспертом ФИО5 При этом суд при принятии в качестве доказательства невозможности образования повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, в результате ДТП (дата) с транспортным средством КАМАЗ-6520, гос. номер №, экспертных заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз №, 8514/9-2 и №, 9801/9-2 учитывает еще и то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ, выезжая на главную дорогу со второстепенной, развив определенную скорость, пусть и небольшую, в силу своей массы и скорости реакции водителя, не заметившего движущееся транспортное средство Фольксваген Туарег, после столкновения не мог остановиться в ту же секунду столкновения. В любом случае, с момента столкновения до полной остановки транспортного средства КАМАЗ прошло определенное количество времени, в результате которого неизбежно смещение автомобиля КАМАЗ. Отсутствие динамических следов проскальзывания направлением справа-налево по ходу движения КАМАЗ на частях Фольксваген Туарег, непосредственно соприкасавшихся с частями автомобиля КАМАЗ, опровергает механизм ДТП, установленный экспертом ФИО4 При этом каких-либо объяснимых доводов о возможности образования повреждений капота давящей нагрузкой левого среднего колеса автомобиля КАМАЗ при отсутствии следов черного цвета на капоте и повреждений этого колеса на фотоизображениях с места ДТП экспертом ФИО4 не представлено. Также, при смещении КАМАЗА вперед по направлению его движения автомобиль Фольксваген Туарег не мог находиться в области первоначального контакта, что зафиксировано на фотоматериале. Также, эксперт ФИО4 не смог объяснить возможность повреждений левой боковой плоскости автомобиля без отсутствия фрагментов на месте ДТП и в месте, предназначенном для установки левой блок-фары. В то время, как согласно объяснениям эксперта ФИО5, с которыми суд соглашается, с учетом характера повреждений автомобиля Фольксваген Туарег блок-фара не могла не разбиться, в связи с чем утверждение эксперта ФИО4 о том, что блок-фара от удара «вывалилась» и не разбилась не может быть принято судом во внимание. Объяснение отсутствия этих фрагментов нахождением их под автомобилем КАМАЗ логически не объясняет их перемещения в результате механизма ДТП, установленного самим экспертом. При этом каких-либо объяснений повреждений правой части капота при отсутствии следообразующего объекта суду также не представлено. Ссылка на мнение эксперта, отвергающего такие повреждения, объективно не подтверждается представленным с места ДТП фотоматериалом, отражающим таковое. Фотографию контактного взаимодействия левой передней части автомобиля Фольксваген Туарег и левого среднего колеса автомобиля КАМАЗ суд не принимает в качестве доказательства произошедшего столкновения автомобилей, поскольку из фотографии усматривается, что повреждения капота, возникшие при значительном давящем воздействии Фольксваген Туарег на какой-либо из элементов автомобиля КАМАЗ, повлекли бы более серьезные разрушения иных элементов передней части, в том числе решетки радиатора. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, представленные сторонами и ГИБДД, заключения экспертов первоначальной, повторной и дополнительной судебных экспертиз, административный материал со схемой места ДТП и объяснениями участников, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств экспертные заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз №, 8514/9-2 и №, 9801/9-2, поскольку указанные заключения не противоречат друг другу, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода исследований. Экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенных повторной и дополнительной экспертиз у суда не имелось. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о необъективности эксперта ФИО5, уже сформировавшего мнение относительно событий (дата), не подтверждается никакими доказательствами, напротив, при допросе эксперта ФИО5 в судебном заседании (дата), при представлении новых доказательств и обстоятельств, которые им не были оценены ввиду непредставления при назначении повторной экспертизы, последний указал, что не может ответить на вопрос, влияют ли эти обстоятельства на его выводы о невозможности образования повреждений автомобиля истца, свою позицию по этому поводу он сможет сформировать только после обстоятельного изучения представленных фотоизображений. Дополнительная экспертиза была проведена им совместно с экспертом ФИО10, который пришел к аналогичным выводам после изучения обстоятельств дела. Кроме того, проведение дополнительной экспертизы комиссионно в составе экспертов ФИО5 и ФИО10 опровергает довод представителя истца о недостаточности опыта эксперта ФИО5, имеющего стаж работы по специальности с 2018 года, поскольку эксперт ФИО10, имеющий стаж работы по специальности с 1986 года пришел к тем же самым выводам.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебное экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающие и не отрицающее самого факта события ДТП, а также заключение эксперта ФИО4, которое опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. 

Одновременно, отказывая истцу в иске, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы экспертом ФИО4 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО9 в размере 20 000 руб., как не оплаченные ответчиком по определению от (дата) и экспертным учреждением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 17 589 руб. как не оплаченные истцом по определению от (дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО20 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ИП ФИО9 ФИО21 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова