Дело № 2-3044/2020

(34RS0002-01-2020-005877-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Азим оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, получила повреждения при столкновении с автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомашины Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 140 338 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со CПAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись с заявлением в АО «Альфа-Банк», истец инициировал принудительное взыскание присужденных денежных средств, которые поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на дату выплаты просроченной страховой выплаты просрочка составила 450 дней.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты составляет 367 479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, однако страховщик оставил заявленные требования без удовлетворения.

Истец является собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль приобретен ФИО1 и используется исключительно в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Большая вместимость автомобиля при приобретении обуславливалась большой численностью семьи, ведением строительства собственной дачи и необходимостью перевозки негабаритных принадлежностей (велосипедов, строительного и сельскохозяйственного инвентаря). Индивидуальным предпринимателем истец не является.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты установлено, что настоящие правоотношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, ФИО1 является неквалифицированным участником правоотношений, а транспортное средство использовалось им для домашних, семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ввиду чего суд правомерно распространил на настоящие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, а соответственно имеют обязательную силу и не подлежат оспариванию. Помимо того, при рассмотрении спора о взыскании страховой выплаты страховщик не оспаривал подпадание настоящих отношений под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Азим оглы неустойку в размере 367 479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Уточнил, что неустойку в размере 367 479 рублей в пользу ФИО1 Азим оглы просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2017 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 140 338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 Азим оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Азим оглы взысканы страховое возмещение в размере 81 662 рубля, оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 831 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Азим оглы отказано. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 2 949 рублей 86 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Азим оглы штрафа, размер штрафа увеличен с 30 831 рубля до 40 831 рубля. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней) в размере 81 662 рубля. Указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, сумма неустойки истцу не выплачена. 

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении Обращения ФИО1 Азим оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней), из расчета 81 662 рубля (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 450 дней х 1 % составляет 367 479 рублей. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 479 рублей.

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Азим оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Азим оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 Азим оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 сентября 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина