Дело ...

Поступило 24.02.2021

УИД 54RS0...-38

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 марта 2021 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... ФИО12, представившего удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее общее, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживавшего до задержания по адресу: ..., несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному дела с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в салоне троллейбуса ... на остановке общественного транспорта «Королева» в ..., обратил внимание на мобильный телефон, находящийся в правом боковом кармане куртки, надетой на незнакомой ему Потерпевший №1B. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1B. указанного мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 7А» из одежды, находившейся при потерпевшей, реализуя который, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стоя вплотную к Потерпевший №1B., просунул руку в правый боковой карман куртки, надетой на последней, из которого достал вышеуказанный мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 7А», стоимостью 5 000 рублей, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», материальной ценности не представляющими, и положил его в свой карман куртки. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2 с похищенным имуществом вышел из троллейбуса, таким образом, пытался тайно похитить мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 7А», стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен Потерпевший №1 и Свидетель №1, которыми похищенное имущество у него было изъято. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.44-47, 54-56, 85-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он сел на остановке «Кошурникова» в троллейбус, номер которого не помнит, направлялся на .... В пути следования на одной из остановок в троллейбус зашли две девушки. В салоне троллейбуса было много пассажиров, была давка. Он в это время стоял посередине троллейбуса, лицом к входу, а одна девушка встала лицом к нему, другая – позади нее. Когда троллейбус подъехал к остановке «Королева», стоящая лицом к нему девушка развернулась, чтобы выпустить пассажиров, и встала к нему спиной. Он увидел, что правый карман ее куртки расстегнут, а в кармане находится телефон. В этот момент он решил похитить указанный телефон из ее кармана. Он воспользовался тем, что девушка встала к нему спиной, и за ним никто не наблюдает, просунул свою руку в ее правый карман, откуда достал телефон и положил его в свой правый карман куртки. После чего троллейбус остановился, девушка вышла на остановке «Королева», чтобы выпустить пассажиров, а он с похищенным телефоном вышел из троллейбуса и направился в сторону .... Он прошел около 15 метров и увидел перед собой двух девушек, одна из которых была пассажиром, у которой он из кармана похитил телефон. При этом он не слышал, что те бегут за ним, не слышал их голосов. Одна из девушек спросила у него, брал ли он ее телефон, на что он достал свою руку, в которой находился похищенный телефон, после чего девушка забрала свой телефон, а он продолжил движение. Однако через минуту его догнал молодой человек и подвел его к вышеуказанным девушкам, после чего они все направились в отдел полиции, где он признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 примерно в 19 часов 10 минут зашла через средние двери в троллейбус ..., и, так как в салоне было много народа, они стояли на подножке. Ее телефон «Ксиоми Редми 7А» находился в боковом кармане пуховика, карман при этом не был застегнут. Она стояла лицом в салон троллейбуса, перед ней стоял молодой человек азиатской внешности. Когда троллейбус подъехал к остановке «Королева», в салоне началась давка, так как пассажиры стали готовиться к выходу, и она развернулась полубоком, после чего вышла из салона, чтобы выпустить пассажиров на остановке. Находясь на улице, она обнаружила, что телефона в кармане нет, о чем сообщила Свидетель №1, которая, осмотревшись, сказала, что телефон у мужчины, который находился примерно в 20 метрах от них и быстро удалялся в сторону Техникума. В настоящее время ей известно, что это был подсудимый ФИО2. Они с Свидетель №1 побежали за ФИО2, которого из вида не теряли, пока бежали за ним, он все время был в поле их зрения. Когда его догнали, потребовали вернуть телефон, на что он молча вынул руку из кармана с похищенным у нее телефоном. Она убедилась, что в руке ФИО2 находится ее телефон, поэтому забрала его и пошла обратно на остановку. Стоящий на остановке мужчина поинтересовался у них произошедшим. Когда они ему рассказали, что молодой человек украл ее телефон, указав при этом в сторону подсудимого, мужчина отправился за ним, после чего привел того к ним и посоветовал обратиться в полицию. Они все вместе отправились в отдел полиции, где она написала заявление о преступлении. Телефон с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, и ущерб являлся бы для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.30-32), ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 примерно в 19 часов 10 минут зашла в троллейбус .... Перед тем, как зайти в троллейбус, Потерпевший №1 убрала свой телефон марки «Ксиоми Редми 7» в правый карман своей куртки. В троллейбусе была давка, они встали посередине троллейбуса лицом в салон, при этом она находилась позади Потерпевший №1, впереди которой стоял молодой человек азиатской внешности. Когда троллейбус подъехал к остановке по ..., пассажиры стали готовиться к выходу, и они с Потерпевший №1 развернулись лицом к выходу. После чего на остановке «Королева» они вышли из троллейбуса, чтобы выпустить пассажиров. Находясь у входа в троллейбус, сестра обнаружила отсутствие телефона в кармане. Она (Свидетель №1), осмотревшись, сказала, что мужчина из троллейбуса быстрыми шагами уходит в сторону радиотехникума, и они решили, что это он похитил телефон, в вязи с чем побежали за ним. Догнали они его через 10 метров, тот не понял, что они за ним бежали. Когда они его догнали, встали перед ним и потребовали вернуть телефон, на что тот ответил, что телефона у него нет, после чего засунул руки в карман своей куртки. Потерпевший №1 схватила его за руку и дернула ее из кармана, при этом в его руке находился похищенный телефон, который Потерпевший №1 выхватила, после чего они его отпустили, и он продолжил движение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон (л.д.67-69), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он стоял на остановке общественного транспорта «Королева» по направлению в сторону «Березовой рощи», увидел, как две женщины бегут за молодым человеком, который шел быстрым шагом, не оборачиваясь, они его догнали. Как он понял, тот не видел, что его догоняют, и скрыться не пытался. Догнав мужчину, женщины стали на него кричать, были какие-то движения руками. После того, как женщины от него отошли, молодой человек продолжил движение быстрым шагом в сторону .... Он подошел к женщинам и спросил у них, что случилось, на что те ответили ему, что тот мужчина украл у одной из них телефон. Он побежал за мужчиной, догнал его примерно через 200 метров и привел к остановке «Королева», после чего они с женщинами обратились в отделение Россгвардии, где он передал задержанного сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – командира отделения 1 взвода роты полиции Дзержинского ОВО по ..., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь на маршруте ... в составе группы задержания 45, он получил сообщение о немедленном прибытии в Дзержинский ОВО по .... По прибытию в отдел было установлено, что в дежурную часть обратились две женщины и мужчина, которые пояснили, что несколько минут назад на остановке общественного транспорта «Королева» у одной из женщин из кармана куртки похитили сотовый телефон. Те обратили внимание на молодого человека, который пытался скрыться, но был задержан Свидетель №2. В его присутствии одна из женщин указала на стоящего рядом мужчину азиатской внешности, который был задержан Свидетель №2, пояснив, что это именно он похитил ее телефон, который впоследствии они забрали у него. Задержанный был установлен как ФИО2 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения у нее из кармана надетой на ней куртки мобильного телефона (л.д.4);

- рапортом командира отделения 1 взвода роты полиции Дзержинского ОВО по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Королева» (л.д.5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО7 выдала мобильный телефон « Ксиоми Редми 7А» (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон «Ксиоми Редми 7А», признанный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д. 22-26, 27);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, надетой на потерпевшей, мобильного телефона (л.д. 35).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне троллейбуса на остановке «Королева», из кармана куртки Потерпевший №1 похитил мобильный телефон последней, после чего с похищенным телефоном вышел из троллейбуса и пытался скрыться с места совершения преступления, однако был остановлен потерпевшей, которая забрала у него похищенное имущество; так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что когда она находилась в салоне троллейбуса, у нее в кармане куртки лежал мобильный телефон. Однако на остановке «Королева» она обнаружила отсутствие телефона, после чего увидела удаляющегося ФИО2 и с Свидетель №1 побежала за ним. Когда они его догнали, то забрали у ФИО2 похищенный им у нее мобильный телефон; показаний свидетеля Свидетель №1, указавшей аналогичные обстоятельства; показаний свидетеля Свидетель №2, задержавшего ФИО2, похитившего принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, о чем ему стало известно со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1; показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в Дзержинский ОВО был доставлен ФИО2, который, с их слов, на остановке общественного транспорта «Королева» из кармана куртки ФИО2 похитил принадлежащий той мобильный телефон. 

При этом показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления; явкой с повинной ФИО2, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшей мобильного телефона, признанного вещественным доказательством.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, полагала необходимым считать, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд с данным мнением государственного обвинителя соглашается, считает данную позицию полностью обоснованной, поскольку совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств установлено, что ФИО2, завладев имуществом потерпевшей Потерпевший №1, через непродолжительный период времени, в течение которого подсудимый все время был в поле зрения Потерпевший №1 и Свидетель №1, и в непосредственной близости от места совершения преступления, был остановлен последними, а похищенный мобильный телефон у него был изъят, в связи с чем умышленные действия ФИО2, направленные на совершение этого преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, на хищение которого покушался ФИО2, а также пояснений Потерпевший №1 о ее материальном и имущественном положении, доходе и наличия иждивенцев. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку завладение мобильным телефоном потерпевшей произведено подсудимым из кармана куртки, надетой на потерпевшей.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, которые та приняла, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, подробные признательные показания ФИО2 в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было изъято у подсудимого самой потерпевшей и не зависело от волеизъявления ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание совершение преступления ФИО2 впервые, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку из материалов дела не следует, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе следствия адвокату ФИО12 в сумме 6 390 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Ксиоми Редми 7А», переданный на хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу, сняв с ее ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....