Дело №2-3325/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания», Администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении провести ремонт перекрытий и кровли,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖСК», Администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении провести ремонт перекрытий и кровли, штукатурного слоя.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

14.03.2021 истец обнаружил в своей квартире, а именно в зале частичное обрушение потолка в области окна. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что обрушение произошло из-за намокания потолка со стороны улицы, либо со стороны крыши. Сам потолок и деревянные перекрытия, влажные на ощупь. Фасад жилого дома, рядом с его окном также обрушается, присутствует большая трещина и возможно через нее попадает влага в квартиру истца. В тот же день вечером в адрес ООО «ЖСК» было направлено заявление с просьбой провести осмотр и обследование квартиры как изнутри, так и снаружи со стороны фасада, а также со стороны крыши и чердачного помещения, для выявления причины обрушения потолка, составить акт осмотра и дефектную ведомость указанных повреждений, произвести ремонтные работы фасада жилого дома, крыши для исключения попадания влаги в квартиру.

15.03.2021 для проведения осмотра в квартиру прибыл мастер ООО «ЖСК», который визуально провел осмотр, сфотографировал места обрушения потолочного покрытия внутри квартиры. Он также сообщил, что несколько лет назад производился ремонт крыши, а именно замена железа. Ответить на вопрос, почему же тогда протекает крыша, не смог, лишь пояснил, что возможно размыло грунт на чердачном помещении либо некачественно были произведены ремонтные работы крыши. 

18.03.2021 истец приехал проверить принадлежащую ему квартиру. При входе в зал им было обнаружено большое количество воды на полу. При визуальном осмотре зала увидел, что вода, находящаяся на полу, стекала с потолка в месте обрушения потолочного покрытия (штукатурки). 

В данной квартире истец и его семья не проживает и контролировать протечку крыши он не может. Таким образом, протечки воды с крыши угрожают затоплением квартир, расположенных этажами ниже его квартиры и соответственно причинением материального ущерба жильцам, проживающим в данных квартирах.

19.03.2021 он повторно обратился в ООО «ЖСК» с заявлением, в котором просил принять меры по ремонту и устранению протечек с крыши над всей квартирой.

23.03.2021 стал протекать потолок в спальной комнате, вода капает на пол. Истец опасается, что вновь произойдет обрушение потолочного покрытия.

Из состоявшегося разговора с представителем ООО «ЖСК» стало понятно, что ремонт деревянных перекрытий они как собственники должны производить самостоятельно, за свой счет. Считают, что это зона ответственности собственника, но никак не управляющей компании. Кроме того, они не могут потратить денежные средства на счету жилого дома без согласия остальных собственников дома. 

С решением и позицией ООО «ЖСК» истец не согласен, поскольку считает, что деревянные перекрытия и балки на чердачном помещении являются зоной ответственности управляющей компании. 

Кроме того, как указал ответчик, требуется проведение капитального ремонта крыши, которым они не занимаются.

До настоящего времени причина обрушения потолочного покрытия и протечки не установлена и не устранена, состояние балок потолочного перекрытия также не обследовано. При таком состоянии потолочного покрытия, а также не установленной надежности конструкции балок перекрытия истец и его семья не могут подвергать себя опасности, проживать в квартире и проводить какие-либо ремонтные работы. Квартира непригодна для проживания, имеется опасность обрушения потолочного покрытия.

Просит суд обязать администрацию г. Ульяновска, ООО «ЖСК» устранить протекание воды с крыши, произвести замену либо ремонт деревянных перекрытий над квартирой № жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно в зале, спальной комнате и кухне, а также произвести ремонтные работы фасада стены, относящейся к квартире истца; восстановить штукатурный слой внутренней отделки потолочных перекрытий в зале, спальной комнате и кухне; взыскать с администрации г. Ульяновска, ООО «ЖСК» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 125126 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оправку телеграмм в размере 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, аналогичные исковому заявлению, просили возместить материальный ущерб в сумме 121771 руб. 20 коп., согласно но заключению эксперта. Пояснили, что каких-либо работ ответчиком не производилось, им предоставляются недостоверные акты выполненных работ, которые как указывает старший по дому, он не подписывал. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что ООО «ЖСК» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Не отрицал, что в квартире истца произошел пролив. В настоящее время управляющая компания произвела локальный ремонт металлической кровли над квартирой № и работы по удалению штукатурного слоя с фасада дома на аварийных участках. 

Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, в отзыве исковые требования не признал, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ответчика, что сторонами не отрицалось. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 14.03.2021 произошло затопление квартиры №. Согласно акта обследования жилого помещения, составленного ответчиком, причиной пролива послужила протечка кровли.

Согласно Акту экспертного исследования № 2021-06\48 от 18.06.2021, составленного ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125126 руб. 02 коп. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 8000 руб.

15.03.2021 истец обращался к ответчику за возмещением ущерба, просил провести ремонтные работы, однако до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Отношения между истцом и ООО «ЖСК» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, являющийся собственником жилого помещения и оплачивающий за него жилищно-коммунальные услуги, является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии крыша, в результате чего произошло затопление квартиры истца. 

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №126 от 19.07.2021, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления квартиры 

<

адрес> являются недостатки выполненных работ при капитальном ремонте крыши, усугубленные нарушением правил эксплуатации жилых домов, а именно несвоевременной очисткой снега в ендовах, приводящей в период таяния снега к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции чердака и квартиры. 

Причиной пролива квартиры № явилось негерметичное соединение водоприемной воронки с трубопроводом наружного водоотведения с крыши жилого дома. На время проведения осмотра недостатки в системе наружного водоотведения, устроенной в месте расположения квартиры № устранены.

Для устранения неисправностей кровли над квартирой 

<

адрес> необходимо провести работы: установить отсутствующие водоприемные желоба, провести работы по герметизации соединения карнизного свеса с покрытием из профлиста, герметизации примыкания кровли к выступающим архитектурным формам (слуховым окнам), герметизации ендов, а также выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в месте расположения жилой комнаты «№» квартиры №.Указанные работы относятся к текущему ремонту.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 121771 руб. 20 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7. выводы, изложенные в заключении поддержала, указав, что она определяла стоимость ремонтно-восстановительных работ только по проливу, произошедшему в марте 2021 года, о иных проливов не заявлялось, собственном жилого помещения истец стал только в ноябре 2020 года. Ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок включен в стоимость работ, подлежащих взысканию с ответчика.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Сторонами же никаких доказательств в опровержение выводов эксперта суду не предоставлено. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу указанное заключение и взыскать с ООО «ЖСК» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 121771 руб. 20 коп.

При выявленных обстоятельствах ненадлежащего содержания общего имущества на ООО «ЖСК» следует возложить обязанность произвести ремонтные работы для устранения неисправности кровли над квартирой 

<

адрес>, а именно установить отсутствующие водоприемные желоба, провести работы по герметизации соединения карнизного свеса с покрытием из профлиста, герметизации примыкания кровли к выступающим архитектурным формам (слуховым окнам), герметизации ендов, а также выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в месте расположения жилой комнаты «№» квартиры №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным предоставить ответчику два месяца для устранения выявленных нарушений.

Оснований для возложения на ООО «ЖСК» обязанности провести ремонт деревянных перекрытий потолка, восстановления штукатурного слоя потолочных перекрытий судом не усматривается, поскольку стоимость указанных работ включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. На взыскании указанной суммы истец настаивал в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено и не подтверждено выводами эксперта о том, что требуется полная замена конструкции перекрытия потолка или выполнение работ по ремонту всего межэтажного перекрытия, что согласно действующему законодательству возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома и принятия решения межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, о признании спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту. Однако, сведениями о том, что такие решения в отношении спорного многоквартирного дома не принимались, суд не располагает.

Истцом заявлено требования о взыскании ему компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. 00 коп. достаточной для возмещения указанного вреда. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ООО «ЖСК» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 63385 руб. 60 коп. (121771 руб. 20 коп. +5000 руб.)\2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЖСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 321 руб. 50 коп., расходы по определению ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по отправление телеграммы в размере 318 руб. 00 коп. Итого судебные расходы составили 8639 руб. 50 коп. 

Также следует взыскать с ООО «ЖСК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 26460 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3935 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ульяновска следует отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 121771 руб. 20 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8639 руб. 50 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы для устранения неисправности кровли над квартирой 

<

адрес>- установить отсутствующие водоприемные желоба, провести работы по герметизации соединения карнизного свеса с покрытием из профлиста, герметизации примыкания кровли к выступающим архитектурным формам (слуховым окнам), герметизации ендов, а также выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в месте расположения жилой комнаты «№» квартиры №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Строительная Компания», в том числе к Администрации города Ульяновска о взыскании остальной части компенсации морального вреда, возложении обязанности проведения ремонта деревянных перекрытий потолка, восстановления штукатурного слоя потолочных перекрытий отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3935 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 26460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева