Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2025 об отказе осужденной ФИО1, 

<

...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Адлерского районного суда 

<

...> от 

<

...> по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Синарского районного суда 

<

...> Свердловской области от 

<

...> и от 

<

...>; с учетом изменений, внесенных постановлениями Тагилстроевского районного суда 

<

...> Свердловской области от 

<

...> и 

<

...>) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

...> Свердловской области от 

<

...> осужденной ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Адвокат Иванова О.Ю. в интересах ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 находит постановление незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, встала на путь исправления, к содеянному относится с порицанием, не имеет взысканий, добросовестно исполняет трудовые обязанности, что свидетельствует о ее стабильно положительном поведении. Отмечает, что выводы суда о неприятии ФИО1 достаточных и исчерпывающих мер для возмещения ущерба, не соответствуют действительности. Так, из личных средств по заявлению осужденной направлялись в счет погашения исковых требований денежные средства, которые не были отражены в характеристике исправительного учреждения и приняты судом во внимание при вынесении постановления. Обращает внимание, что осужденная сама разыскала потерпевших 

<

...> возместив 

<

...> ущерб в полном объеме, а 

<

...> – частично. Полагает, что суд, при принятии итогового решения, не учел характеристику исправительного учреждения, отверг доводы ФИО1, принял возражения прокурора относительно невозможности удовлетворения ходатайства, формально отнесся к рассмотрению ходатайства и пришел к необоснованному выводу, что ФИО1 не встала на путь исправления. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив первоначальное ходатайство. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб всем потерпевшим возмещается регулярно, а ущерб потерпевшей 

<

...> возмещен в полном объеме. Кроме того, потерпевший Гетто не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в силу наличия у нее инвалидности, прогрессирующего заболевания, она имеет маленькую заработную плату, однако от возмещения исковых требований она никогда не уклонялась, выплачивая их со всех имеющихся у нее доходов. Полагает, что суд не дал должной оценки ее характеристикам из исправительного учреждения и с места работы, а также мнению потерпевших и представителя исправительного учреждения, ее отношение к труду и учебе. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденной, изложенные в характеристике из исправительного центра, справки о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденной.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за время отбывания срока наказания имеет 8 поощрений, работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИУФИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю в соответствии с п. «г» ч. 2 ст.60.4 УИК РФ выполняет, социальные связи не утрачены, с сотрудниками администрации вежлива, корректна, в настоящее время трудоустроена. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденной ФИО1 сведениями установлено, что за время отбывания наказания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, она трижды подвергалась взысканиям, которые в настоящее время сняты. Тот факт, что данные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам УИК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. 

Кроме того, судом установлено и отсутствие эффективных мер по погашению задолженности, поскольку сумма данной задолженности остается значительной. Здесь следует отметить, что при наличии исполнительных листов на удержание с ФИО1 денежных средств в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевших по уголовным делам на общую сумму 

<

...> руб., ФИО1 в течение нескольких лет выплачено лишь 

<

...> руб. 

При принятии решения суд учитывал позицию осужденной ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшего 

<

...>., который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, а также сведения, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Ивановой О.Ю. и осужденной ФИО1, в том числе о погашении задолженности перед потерпевшей 

<

...> в полном объеме, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материалы дела не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется. 

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2025 об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>