УИД 65RS0001-01-2024-015863-42

Дело № 2-1709/2025 (2-9332/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2024 года в магазине «

<

данные изъяты>», в котором деятельность ведет ответчик, она приобрела диван 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 96 240 рублей. Оплата произведена в день покупки и в полном объеме. После сборки и установки дивана, выявлен дефект, который не позволяет использовать его по назначению, т.е. нарушена целостность конструкции дивана, которая несет угрозу здоровью, лишает спокойного сна. 04 сентября 2024 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой обменять некачественный товар на качественный, либо возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако ее требование не было удовлетворено. В досудебном порядке, она направила ответчику претензию, которая также не была удовлетворена. Произведя расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, просит суд взыскать ИП ФИО2, денежную сумму в размере 96 240 рублей уплаченную за Товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 105 974 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 96 240 рублей уплаченной за товар ненадлежащего качества, поскольку последняя 05 апреля 2025 года вернула ей спорную сумму в полном объеме и забрала некачественный товар. В оставшейся части исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку претензия истца была принята неуполномоченным лицом, о наличии спора ответчик не знала, соответственно права потребителя нарушены не были. В части принятии заявлении об отказе от требований о взыскании денежной суммы в размере 96 240 рублей уплаченной за товар ненадлежащего качества, не возражала, поскольку указанная сумма перечислена истцу 05 апреля 2025 года.

Определением суда от 08 апреля 2025 года производство по делу в части требований о взыскании ИП ФИО2, денежной суммы в размере 96 240 рублей уплаченной за товар ненадлежащего качества прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Статьей 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества, аналогичные изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. 

Из материалов дела следует, что 26 мая 2024 года в магазине «Абсолют мебель», в котором деятельность ведет ИП ФИО2, ФИО1 приобрела диван 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 96 240 рублей.

После сборки и установки дивана, выявлен дефект, который не позволяет использовать его по назначению, поскольку нарушена целостность конструкции дивана.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что после обращения истца в магазин с заявлением о ненадлежащем качестве товара, предпринимателем было инициировано обращение к производителю о замене рамы дивана ненадлежащего качества. Доставка новой рамы заняло время и после ее прихода выяснилось, что конструктивно новая рама не подходит к дивану. Затем после замены дивана на новый выяснилось, что боковые списки имеют потертости и брак, в связи с чем было предложено вновь заменить товар, но истец отказалась. 05 апреля 2025 года истцу были перечислены денежные средства в сумме 96 240 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости дивана исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично в силу следующего.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 стать 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года ФИО1 вручила ответчику письменную претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить ей уплаченные за товар деньги. Ответа на претензию истец не получила. 

Учитывая, что в установленный срок требование потребителя не было удовлетворено, то в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка. 

Довод представителя ответчика о том, что претензию получил неуполномоченное лицо, поскольку ФИО не работал у ИП ФИО в должности продавца-консультанта, являлся стажером, который не прошел испытание, не принимается судом, поскольку организация рабочего процесса в торговой точке является обязанностью предпринимателя, который принимает на себя все риски за действия сотрудников магазина. 

Таким образом, претензию от 19 декабря 2024 года полученную продавцом-консультантом ФИО суд расценивает как надлежащее исполнение истцом соблюдения досудебного порядка с целью добровольного исполнения ответчиком требований потребителя.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 сентября 2024 года (дата направления первого заявления) рассчитанную по дату обращения с иском в суд в размере 105 974 рубля. 

Суд не соглашается с данным расчетом, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона «О защите прав потребителей». 

Из объяснений сторон следует, что с даты первого обращения (с 04 сентября 2024 года) ответчик предпринимала попытки заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, а истец готова была принять замену. Впервые об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО обратилась к ответчику 19 декабря 2024 года. 

Поскольку претензия была получена ИП ФИО2 19 декабря 2024 года, срок ее исполнения истек 29 декабря 2024 года, претензия не была добровольно удовлетворена последней, неустойка подлежит исчислению с 30 декабря 2024 года.

Вместе с тем, согласно положениям статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что период с 30 декабря 2024 года по 08 января 2025 года являлся выходными днями, то неустойка подлежит исчислению с 10 января 2025 года, то есть на следующий рабочий день после окончания срока, который пришелся на 09 января 2025 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 10 января 2025 года по 05 апреля 2025 года (по день добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств), следующий

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По приведенным выше основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврат денежных средств за некачественный товар в сумме 82 766 рублей 40 копеек. Заявление о снижении неустойки от представителя ответчика суду не поступало.

Исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа в случае, если нарушение прав потребителя имело место.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, ее требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины Ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделала этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 46 383 рубля 20 копеек (82766,40 + 10000)/2). 

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. 

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 82 766 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 46383 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова