Дело № 2- 909/2024

74RS0029-01-2024-000375-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО9, ООО «Горстрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Горстрой», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ситца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7950руб., указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2020 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 23.09.2020. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности; на момент ДТП ООО «Горстрой» являлось собственником транспортного средства, ФИО1 управлял данным транспортным средством; гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Противоправные действия ответчиков по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Горстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указано, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании договора аренды от 07.09.2020, который не расторгался, недействительным не признавался. При этом, сам ФИО1 в объяснениям, находящихся в материалах КС 21654 от 23.09.2020, признавал, что автомобиль находился у него в аренде. Кроме того, просила применить положения ст.1083 ГК РФ, полагая, что в действиях потерпевшего ФИО3 имеется грубая неосторожность, а также с учетом имущественного положения ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор аренды транспортного средства с ООО «Горстрой» не заключал, подпись, выполненную от его имени в представленной ООО «Горстрой» копии договора аренды, оспаривал. Также пояснил, что на момент ДТП от 23.09.2020 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Горстрой», т.к. фактически работал в ООО «Горстрой» водителем, состоял в трудовых отношениях без официального трудоустройства, осуществлял поездки по заданию и поручению ООО «Горстрой».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО «Горстрой».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00час. в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следуя по территории парковки, совершил наезд на пешехода, вышедшего из-за неподвижного объекта (строительной будки, стоящей на тротуаре с правой стороны и ограничивающей видимость на пешехода), и переходящего проезжую часть выезда от парковки на проезжую часть 

<

адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля, после чего не останавливаясь, покинул место происшествия. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. 

Постановлением от 24.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который при выходе из строительной будки, не убедился, что водитель автомобиля, который проехал, мог его видеть, стал двигаться к проезжающему автомобилю по проезжей части с газона, сократил безопасное расстояние до правой боковой части кузова грузового автомобиля и впоследствии при движении назад, оступившись, упал на проезжую часть, создал аварийную ситуацию для водителя, когда тот уже не мог избежать наезда, т.к. пешеход находился в «слепой зоне видимости» для водителя.

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлось ООО «Горстрой», что подтверждается сведениями РОЭ ГИБДД УВМД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>,119 в 

<

адрес> без страхового полиса ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

На основании заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 23.09.2020, истцом была осуществлена компенсационная выплата ФИО4 – дочери погибшего в размере 475000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, видеозаписью; Уставом РСА ; решением о компенсационной выплате от 28.01.2021; платежным поручением от 29.01.2021; постановлением по делу об административном правонарушении; карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. «г» п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 20 указанного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства ООО «Горстрой» в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Горстрой» как на собственника транспортного средства. 

Доводы представителя ООО «Горстрой» о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора аренды, в отсутствие подлинника договора аренды, иных достоверных доказательств, подтверждающих заключение и фактическое исполнение договора аренды, при наличии возражений ФИО1, отрицавшего факт заключения договора аренды транспортного средства, несостоятельны, подлежат отклонению. 

Допустимые и относимые доказательства в подтверждение указанных доводов представителем ООО «Горстрой» не представлены. 

При этом суд учитывает сведения о типе транспортного средства 

<

данные изъяты> - грузовой самосвал, использование которого в личных целях не предполагается, так как его использование связано с перевозкой коммерческих грузов, принимает во внимание, что ДТП произошло в месте, где находилась строительная будка, последовательные пояснения ФИО1 как при рассмотрении настоящего дела, так и в рамках проверки рапорта об обнаружении признаков преступления по факту ДТП о том, что 23.09.2020 он по просьбе директора ООО «Горстрой» ФИО7 возил скалу на строящийся объект по адресу: 

<

адрес>,119. При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Горстрой» осуществляет деятельность, в том числе, по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса мела, сланцев, а также другие виды деятельности, связанные со строительством, производством земляных работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 23.09.2020 водитель ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как не использовал его по своему усмотрению, в его обязанность входило лишь управление транспортным средством. 

Ссылки представителя ООО «Горстрой» на то, что в письменных объяснениях по факту ДТП ФИО1 указывал, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, не являются достоверным и достаточным доказательством заключения и исполнения договора. При этом в материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности договор аренды не представлен. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ООО «Горстрой» должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

Доводы представителя ООО «Горстрой» о наличии в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, несостоятельны. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении норм которых просит податель апелляционной жалобы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который двигался к проезжающему автомобилю, не убедившись, что водитель мог его видеть, создал аварийную ситуацию, когда находился в «слепой зоне видимости» для водителя. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие умысел ФИО3 на совершение суицида (самоубийства) либо иного причинения вреда здоровью. Имеющаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, не подтверждает доводы представителя ответчика о том, что пешеход бросился под колеса автомобиля. 

Анализируя обстоятельства ДТП от 23.09.2020, суд, полагает, действия ФИО3 обусловлены неосмотрительностью, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности. 

Основания для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера выплаты отсутствуют.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

К спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред, применению не подлежат судами, поскольку данная норма применяется в случае, когда причинителем вреда является не юридическое лицо, а гражданин.

Кроме того, представленные ООО «Горстрой» документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества.

При таких обстоятельствах, законные основания для снижения размера выплаты отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горстрой» ( ИНН №) в пользу Российсокго Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950руб..

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.