Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и со ссылками на ст.ст.21, 22, 80, 84-1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ просил взыскать с него в свою пользу: 1) задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2016 года в размере 19 575 руб.; 2) компенсацию отпуска в размере 14 249,13 руб.; 3) компенсацию морального вреда – 3 000 руб., указывая на следующее:

30 марта 2016 года, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он принимался на работу в должности контролер. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ неоднократно в течение длительного времени нарушал его конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 г. и до сегодняшнего момента ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года перестал платить совсем. В настоящий момент ему не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: июль 2016 года, оклад по часам 6 525 руб., август 2016 года, оклад по часам 6 525 руб., сентябрь 2016 года, оклад по часам 6 525 руб., сентябрь 2016 года, компенсация отпуска 14 249,13 руб.; всего оклад по часам – 19 575 руб., компенсация отпуска – 14 249,13 руб.. В соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 3 000 руб.. 

Истец ФИО1 и его представитель допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, действующий по доверенности ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года согласился в полном объеме, в части компенсации отпуска при увольнении согласился в размере 8 709,59 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца егопредставителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора приказа №/к от 30.03.2016 года ФИО1 принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность контролера контрольно-пропускного пункта в отдел охраны с окладом 6 915 руб. в месяц. 

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате составляет 19 575 руб. с июля по сентябрь 2016 года, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении – 14 249,13 руб. 

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил бухгалтерский расчет задолженности по заработной плате перед ФИО1 за подписью руководителя ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО7, согласно которого, задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед ФИО1 составляет 8 709,59 руб., а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что данная сумма является компенсацией отпуска при увольнении, с задолженностью по заработной плате он согласился. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации отпуска при увольнении подлежат удовлетворению частично - в общей сумме – 28 284,59 руб., из которых: заработная плата за период с июля по сентябрь 2016 года – 19 575 руб., компенсация отпуска при увольнении - 8 709,59 руб., в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС». 

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 3 000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1, в остальной части данного требования. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; …. 

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 348,54 руб. (1 048,54 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 31 284,59 руб., из которых: заработная плата за период с июля по сентябрь 2016 года – 19 575 руб., компенсация отпуска при увольнении - 8 709,59 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 348,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

СУДЬЯ