ДЕЛО №1-10/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 15 мая 2018 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска ПОПОВОЙ Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника КРУГЛОВОЙ Т.Н., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире №№ дома №№ по ул

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, под предлогом осуществления телефонного звонка попросила у своей матери ФИО3 №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «NOKIA 105». После отказа ФИО3 №1 передать ей вышеуказанный телефон подсудимая ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, попыталась выхватить из рук ФИО3 №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «NOKIA 105» в корпусе черного цвета IMEI №, стоимостью 800 рублей, а затем, реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения, в целях завладения принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном марки «NOKIA 105», действуя осознанно и целенаправленно, подсудимая ФИО2 напала в коридоре квартиры на ФИО3 №1 и, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя имевшуюся у подсудимой пластиковую бутылку емкостью 1,5 л в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла удар ФИО3 №1 в область головы, чем причинила ФИО3 №1 следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в теменной области; сотрясение головного мозга, - которые квалифицируются как комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть применила насилие, опасное для здоровья, после чего, завладев принадлежащим ФИО3 №1 сотовым телефоном марки «NOKIA 105» в корпусе черного цвета IMEI №, стоимостью 800 рублей, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 800 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признала, показания давать согласилась после исследования всех доказательств со стороны обвинения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих судебных заседаниях подсудимая ФИО2 показала о том, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с друзьями, выпила, решила сходить в гости к своей маме ФИО3 №1 Она пришла в гости к маме с «Асептолином», они выпили. Она попросила у мамы телефон позвонить, та начала кричать: «Там мало денег». Они поругались, она ударила ФИО17 пластмассовой бутылкой по голове, мама упала. Она взяла телефон, потому что была изрядно выпившая, и ушла. ФИО17 не пыталась подняться и остановить ее. По внешним признакам было видно, что она находилась в бессознательном состоянии. Телефон она не выхватывала, а взяла его, когда мать упала после того, как она нанесла ей удар. С матерью отношения у неё складываются по разному. До событий ДД.ММ.ГГГГ отношения были нормальные. К матери в гости она пришла ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Точное время не помнит, но перед тем как прийти, она ей звонила в час ночи. Она позвонила матери и спросила: «Выпить не хочешь?» - та ответила: «Хочу». Она сказала, что сейчас придет в гости, и взяла с собой два пузырька «Асептолина». У неё был телефон, но она его оставила дома и пошла к матери без телефона. В квартиру № по ул.

<

адрес>, где проживает её мать, она заходила одна. Постучала, так как у неё нет ключей от квартиры. Дверь открыла мама и впустила ее. Она попросила у матери бутылку, чтобы развести «Асептолин», так как они собирались выпить. Они с матерью находились в зале. Потом ФИО17 пошла на кухню и принесла воды. Когда она просила телефон позвонить, она не видела, где находится телефон. Причина, по которой ФИО17 отказалась давать ей телефон, со слов ФИО17, была связана именно с отсутствием денег на счете. В это время они находились в коридоре вдвоем, ругались нецензурно друг на друга, так как были в нетрезвом состоянии. Когда она ударила мать по голове бутылкой, ФИО17 находилась к ней спиной. Там длинный коридор идет, из кухни проход в сторону зала и спальни. Потерпевшая в ходе ссоры повернулась к ней спиной. Она шла к матери, чтобы выпить, поэтому сказала, чтобы та приготовила что-нибудь. Её удар сзади бутылкой пришелся ФИО3 №1 в область головы. Она не приняла мер, чтобы оказать помощь матери, так как испугалась, крови она не видела. В тот момент, когда она забирала телефон, он находился на тумбочке между коридором и спальней, а пили они в зале. В квартире идет коридор, из него сразу поворот в спальню направо, там стоит тумбочка, на тумбочке DVD, телевизор и там лежал телефон. Зачем она взяла телефон, не знает. ФИО17 не видела ее в тот момент, когда она брала телефон и когда она покидала квартиру с похищенным телефоном. Телефон, который был у неё изъят, - это именно тот телефон, который она похитила у матери. Она приносит извинения своей матери. Туберкулезом, ВИЧ-инфекцией, гепатитом «С» она не страдает. На данный момент она работает продавцом-кассиром у ИП ФИО9 в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области, проживает там же в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области вместе с сожителем ФИО5 №2 Последний также трудоустроен. Спиртные напитки они более не употребляют. По месту работы и жительства она характеризуется положительно. Она неоднократно принимала меры к компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, но та отказалась принимать от неё какие-либо суммы. Она приносит своей матери извинения, полностью признает себя виновной в содеянном ею, исходя из данных ею показаний, раскаивается, просит не лишать её свободы.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении объективно и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями неоднократно допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 №1, суть которых сводится к следующему: вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она смотрела телевизор, ей позвонила дочь ФИО2 и спросила, дома ли она. Через некоторое время дочь пришла к ней в квартиру по адресу: г.Новошахтинск Ростовской области, ул

<

адрес> № она её впустила. В подъезде оставались сожитель дочери и еще один мужчина, которые в квартиру не заходили. Дочь попросила у неё воды, чтобы развести «Асептолин», который та принесла с собой в двух флаконах. Они находились на кухне. Она дала дочери небольшую пластмассовую бутылку и воду. Дочь попросила у неё закусить. Она пошла за закуской в зал, где было прохладно и где у неё хранились продукты в связи с отсутствием холодильника. Еще на кухне дочь просила у неё телефон, который стоял в это время в спальне на зарядке, чтобы позвонить, но она ей отказала, так как дочь могла забрать этот телефон с собой, как было ранее, и вернуть лишь спустя некоторое время. Также, находясь на кухне, они ссорились между собой, поскольку дочь считала, что её лишили родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине ФИО3 №1 Когда она находилась в коридоре, ФИО4 снова стала просить у неё телефон, но она отказала ей. При этом она сняла телефон с зарядки и взяла в руки. ФИО4 попыталась выхватить телефон у неё из рук, телефон переходил у них из рук в руки, но в итоге остался в руках у потерпевшей. Указанные обстоятельства она вспомнила после прохождения стационарной экспертизы в г.Ростове-на-Дону и настаивает на своих показаниях в этой части. После этого она, продолжая ссориться с ФИО4, повернулась к последней спиной и направилась в зал за закуской. В этот момент она почувствовала удар сзади в теменную область головы справа, упала и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, у неё была разбита и в крови голова. Она хотела позвонить другой дочери ФИО5 №1, но телефона у неё в руках уже не было. Дверь в квартиру была открыта, её обнаружила соседка и вскоре приехала дочь ФИО5 №1 Похищенный телефон ей покупали ФИО18 за 1000 рублей. В марках телефонов она не разбирается. Сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон. Она не желает принимать от подсудимой денежные средства в возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которые последняя ей неоднократно предлагала, после случившегося не считает её своей дочерью и не желает видеть её и общаться с нею. Меру наказания подсудимой оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что подсудимая ФИО2 – её родная сестра, потерпевшая ФИО3 №1 – её мама. У её мамы ФИО3 №1 был мобильный телефон Нокиа черного цвета. Данный телефон купила ей она. ДД.ММ.ГГГГ в обед она приготовила еду и отнесла матери поесть, потом ушла на работу. Она пришла с работы со второй смены, был второй час ночи. До этого около часа ночи она звонила матери, та сказала, что собирается ложиться спать. Утром она несколько раз звонила матери, но телефон был выключен. Потом она, как обычно, приготовила ей поесть и часов в 10 утра - начале 11 часа пошла к ней. На звонки в домофон никто не отвечал. Квартира расположена на первом этаже, она стала заглядывать в окна и в окно спальни увидела, что мать лежит вся в крови. Она стала звонить соседям, соседи по домофону не открыли. Она залезла по подвалу, в зале открыла форточку и через окно влезла в квартиру. Полы и диван также были в крови. Она вызвала скорую помощь. Со слов матери ей известно, что приходила её сестра ФИО2, кто-то стоял на улице. Сестра попросила попить водички, потом сказала, что у неё нет телефона, просила позвонить, мать не дала ей телефон, сестра выхватывала у мамы телефон. Мама сказала, что, наверное, Валя ударила её в коридоре. В коридоре тоже все полы были в крови. Мама не знает, чем ФИО2 ее ударила. Сестра приходила с флаконами и бутылкой, мама набирала воду, чтобы разбавить «Асептолин». Мама отобрала у ФИО2 телефон, а та хотела его вернуть и ударила мать. Она видела, что в спальне были бутылки. Стояла пластмассовая полуторалитровая бутылка с водой и несколько рюмок. Мама не могла сама упасть и причинить себе повреждения. Маме накладывали швы, у неё была черепно-мозговая травма. Когда она нашла маму, та лежала на диване. Мама не была пьяная, но запах был. Мама выпивает, когда есть деньги, часто, но мало. Телефона в квартире не было, потом его привез участковый, этот телефон марки Нокиа черного цвета отдали следователю, а потом вернули в пользование маме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что подсудимая ФИО2 – его родная сестра, потерпевшая ФИО3 №1 – его мама. Весной 2017 г., точную дату не помнит, около 12 часов дня ему позвонила сестра ФИО5 №1 и сказала, что не может попасть к маме в квартиру. Потом она залезла на подоконник и через окно увидела, что мама лежит с разбитой головой, не может подойти и открыть дверь, много крови. Сестра через окно залезла, открыла дверь, вызвала скорую. Маму забрали в больницу. Мама ему потом рассказала, что к ней приходила ФИО4. Может быть, ФИО2 уходила и по голове ей дала чем-то. Также ФИО2 забрала у мамы телефон. При каких обстоятельствах пропал телефон, мама не говорила, так как не видела этого. Была ли ФИО2 одна или с ней ещё кто-то был на тот момент времени, ему не известно. Находясь в больнице, мама ему рассказала, что к ней пришла ФИО2, они сидели, выпивали, потом она начала её провожать, у мамы в глазах потемнело, и она упала. Мама не помнит, как ей был нанесен этот удар. После случившегося ФИО2 приходила к матери и просила, чтобы мама простила её, но мама сказала, что не простит. Телефон, который был похищен, матери покупала сестра ФИО5 №1 Мама получает на данный момент пенсию, выпивает, но не часто, в пьяном виде не агрессивна; а также в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на следствии (т.1 л.д.67-68), согласно которым он проживает в комнате № дома №№ по ул.

<

адрес> в г.Новошахтинске один. У него есть семья: мать – ФИО3 №1, проживающая в квартире №№ дома №№ по ул.

<

адрес>, сестра – ФИО5 №1, проживающая в комнате № дома №№ по ул.

<

адрес> Также у него есть родная сестра ФИО2, проживающая вместе со своим сожителем ФИО5 №2 в доме № № по ул.

<

адрес> г.Новошахтинска. В конца марта 2017 г. он приходил в гости к своей матери ФИО3 №1, которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. к ней приходила ФИО2, которая находилась у неё в гостях и распивала спиртные напитки, затем ФИО2 попросила у матери её сотовый телефон, а когда мать просила вернуть телефон, то ФИО2 начала уходить из квартиры, не возвращая телефон. Затем ФИО2 ударила чем-то мать по голове, от чего мать упала и потеряла сознание, а когда мать пришла в себя, то ФИО2 уже не было в квартире и также не было сотового телефона матери. Сотовый телефон, который открыто похитила ФИО2 у его матери ФИО3 №1, ей покупала и подарила его сестра ФИО5 №1; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что ФИО5 №1 - его жена. Они проживают по 

<

адрес>, ком.133. Подсудимая ФИО4 - родная сестра его жены. Между ними были нормальные отношения. Потерпевшая ФИО3 №1 - его теща, она проживает отдельно. О совершенном в отношении его тещи в марте 2017 г. преступлении со слов жены ему известно, что жена не могла дозвониться своей маме. Она оделась и пошла на квартиру, потом перезвонила ему и сказала, что мать вся в крови, у неё голова разбита, надо вызывать скорую, а он ей еще сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Жена вызвала скорую, приехала скорая помощь, и тещу забрали в больницу. Со слов тещи ему известно, что к ней ночью приходила подсудимая в алкогольном опьянении и вроде бы ударила её. Больше теща ничего не помнила. О всех событиях ему известно только со слов жены, а ей говорила об этом теща. Также ему известно, что из квартиры пропал мобильный телефон, который они покупали ФИО3 №1 Его изъяли у подсудимой. Обстоятельства, как это произошло, ему неизвестны. Со слов жены, ФИО2 сначала ударила тещу, потом завладела ее телефоном, или наоборот, точно не может сказать, не помнит; а также в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на следствии (т.1 л.д.70-71), согласно которым у него имеется мобильный телефон с абонентским номером № сотовой связи «Теle 2», который зарегистрирован на его имя. У его супруги есть мать – ФИО3 №1, которая проживает в квартире №№ дома №№ по ул.

<

адрес> в г.Новошахтинске. У супруги большая семья, так как у неё есть родные 4 сестры и 1 брат. Ему известно, что одна из её сестер ФИО2, проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В январе 2017 г. его супруга ФИО5 №1 купила в подарок для своей матери мобильный телефон марки «Nokia 105» с сим-картой сотовой связи «Теle 2» с абонентским номером №, который был зарегистрирован на её имя. Этим телефоном пользовалась только ФИО3 №1 Его супруга очень часто звонит своей матери и интересуется её здоровьем. Иногда супруга пользуется его телефоном, чтобы позвонить своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на его мобильный телефон поступил звонок от супруги ФИО5 №1, которая ему сообщила, что когда она утром ДД.ММ.ГГГГ пришла к своей матери, то увидела её дома и при этом у неё была травма в области затылочной части головы и вся голова была в крови. Тогда он сразу сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Ему известно, что мать его супруги находилась в больнице в отделении травматологии с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Позже от супруги он узнал, что к ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. приходила ФИО2, которая принесла с собой спиртные напитки, которые начала распивать в квартире ФИО3 №1, а потом ФИО2 попросила у ФИО3 №1 её мобильный телефон для звонка, а когда ФИО3 №1 доставала телефон из кармана, то ФИО2 вырвала его из рук и стала уходить в коридор. ФИО17 пошла за ней и стала требовать вернуть её телефон, но ФИО2 подошла к ней, ударила по голове, от чего ФИО17 упала. Когда ФИО17 пришла в себя, то ФИО2 в квартире не было, и также из квартиры пропал её телефон; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, из которых следует, что он выполнял судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 №1 по меддокументам. Выводы, изложенные в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №182 от ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает в полном объеме. В меддокументах не было указано, какая именно теменная область – справа либо слева. В результате осмотра в судебном заседании с согласия ФИО3 №1 головы потерпевшей под волосяным покровом в теменной области справа он обнаружил косогоризонтальный рубец длиной 3 – 3,5 см. В представленной меддокументации описывалась одна ушибленная рана на 4 см. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, о которых показала в судебном заседании в его присутствии потерпевшая ФИО3 №1 Поскольку подсудимая правша, при нанесении удара лицом к лицу были бы повреждения с левой стороны, при нахождении потерпевшей спиной к нападавшей - справа. Есть вероятность причинения имеющихся у потерпевшей повреждений при нанесении удара горлышком полуторалитровой пластиковой бутылки. Нахождение нападавшей и потерпевшей в момент нанесения удара лицом к лицу маловероятно. С учетом локализации имеющегося у потерпевшей повреждения и указанной ФИО3 №1 обстановки на месте происшествия (на полу ничего не было) рана в теменной области справа не могла образоваться при падении ФИО3 №1 на пол с высоты собственного роста. Не исключается вероятность образования имеющихся у потерпевшей повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного свидетеля ФИО11, из которых следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Она допрашивала участников процесса, в том числе потерпевшую ФИО3 №1 Перед тем как допрашивать потерпевшую, ей были разъяснены права. Показания та давала добровольно. Никакого давления на неё оказано не было. Все показания были записаны с ее слов. Позже она ее допрашивала повторно. Первоначальный допрос был согласно объяснению, которое имеется в материалах первичной проверки, потом в ходе следствия выяснилось, что необходимо уточнить дату и время преступления. В связи с этим она допрашивалась для уточнения даты и времени. При назначении медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей она не описала фактические обстоятельства содеянного, расположение по отношению друг к другу потерпевшей, подсудимой, поскольку на тот момент не считала нужным эти подробности описывать. Показания потерпевшей были не совсем последовательными. В связи с этим были неоднократные допросы. Потерпевшая помнила произошедшие события хорошо, но затруднялась в последовательности ответов, не совсем четко отвечала на поставленные вопросы. Психическое и психологическое состояние потерпевшей у неё не вызывало сомнений. Потерпевшая, как правило, приходила на допрос после распития спиртного, в похмельном состоянии. Она ощущала от нее стойкий запах спиртного;

а также письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на ССМП за медпомощью обратилась гр-ка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны височно-теменной области, алкогольное опьянение, - пояснившая, что её дома избила дочь;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по 

<

адрес>, гр-ка ФИО2 открыто с применением насилия похитила принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» черного цвета стоимостью 800 рублей, в связи с чем она просит привлечь гр-ку ФИО2 к уголовной ответственности за хищение её имущества;

- справкой МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), из которой следует, что гр-ка ФИО3 №1 находится на лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-17), согласно которым с участием гр-ки ФИО5 №1 осмотрена 

<

адрес> в г.Новошахтинске, при этом в коридоре квартиры размерами 2х3 м с левой стороны на расстоянии 1,5 м на обоях видны следы вещества красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.18-21), согласно которым в кабинете №36 ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: ул. Советская, 7/19 г.Новошахтинска Ростовской области, на столе находится мобильный телефон марки «NOKIA 105» IMEI: № в корпусе черного цвета, который изъят. При этом со слов участвующей в ОМП гр-ки ФИО2, данный телефон она забрала у своей матери ФИО3 №1;

- справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «NOKIA 105» составляет 800 рублей;

- детализацией представленных услуг tele2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут 05 секунд, 01 час 18 минут 42 секунды и в 01 час 28 минут 04 секунды с номера 79054872991, которым пользовалась подсудимая ФИО2, были осуществлены звонки на номер телефона 

<

***>, которым пользовалась потерпевшая ФИО3 №1; 

- заключением эксперта №182 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78), согласно которому у гражданки ФИО3 №1 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области; сотрясение головного мозга – данный комплекс повреждений образовался в едином механизме образования, в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом (предметами), квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.80-84), согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA 105» IMEI: № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «NOKIA 105» IMEI: № в корпусе черного цвета - от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85);

- постановлением о возвращении указанного выше вещественного доказательства его владельцу ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89);

- распиской потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), согласно которой последняя получила от сотрудников полиции телефон марки «NOKIA 105» IMEI: № в корпусе черного цвета;

- обозренным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей мобильным телефоном марки «NOKIA 105» IMEI: № в корпусе черного цвета.

По мнению суда, представленные обвинением приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО2, находясь в квартире по месту жительства потерпевшей ФИО3 №1, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом необходимости произвести телефонный звонок попросила у ФИО3 №1 принадлежащий последней сотовый телефон. После отказа потерпевшей передать ей телефон подсудимая ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, попыталась выхватить из рук ФИО3 №1 принадлежащий последней сотовый телефон, при этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном разбирательстве, телефон переходил у них из рук в руки, но в итоге остался в руках потерпевшей. Далее подсудимая, реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения, в целях завладения принадлежащим потерпевшей телефоном, действуя осознанно и целенаправленно, в коридоре квартиры напала на ФИО3 №1, которая в этот момент повернулась к ней спиной. При этом подсудимая, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, имевшейся у неё пластиковой бутылкой емкостью 1,5 л, нанесла удар ФИО3 №1 в область головы, тем самым применила вышеуказанную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены повреждения, которые по заключению эксперта №182 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Таким образом, подсудимая в процессе совершения инкриминируемого ей деяния применила в отношении потерпевшей насилие, опасное для здоровья, после чего, завладев принадлежащим ФИО3 №1 сотовым телефоном, стоимостью 800 рублей, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние потерпевшей ФИО3 №1 Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №22 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 №1 в период «совершения» в отношении неё противоправных действий обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» (F07.08 по МКБ-10). Выводы комиссии основаны на структурно-динамическом анализе имеющихся у ФИО3 №1 нарушений психики в сопоставлении с закономерностями протекания «органических» расстройств: несмотря на довольно краткие сведения о личности подэкспертной, в ходе исследования установлено, что у ФИО3 №1 имеются личностные особенности, характерные для злоупотребляющих алкоголем лиц (своеобразный сленг, алкогольный юмор, а также имеются косвенные признаки социального снижения и люмпенизации), которые не имеют связи с перенесенной ею черепно-мозговой травмой. Анализ описания психического состояния в меддокументации, её показаний на всех этапах судебно-следственной ситуации не выявил четких признаков, характерных для травматической болезни головного мозга, несмотря на предъявляемые ФИО3 №1 жалобы о появлении нарушений памяти именно после перенесенной травмы головы. Выявленные в ходе настоящего стационарного обследования нарушения памяти, внимания имеют связь с функциональным статусом (ухудшение соматического самочувствия, например, при повышении артериального давления, приводит к обратимым нарушениям функций кратковременной памяти и способности к концентрации и распределения внимания). Имеющиеся у ФИО3 №1 нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и выражены не столь значительно. Анализ материалов уголовного дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего исследования, выявившего изменение психических процессов по органическому типу на фоне сохранного интеллекта, показал, что в период, интересующий следствие, ФИО3 №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время ФИО3 №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. У ФИО3 №1 выявляются умеренно выраженные изменения психических процессов по органическому типу (снижение объёма слуховой и зрительной памяти и отсроченного воспроизведения, конкретность мышления, эмоциональная лабильность) без признаков выраженного снижения интеллекта. Указанные особенности не оказали существенного влияния на способность правильно воспринимать события, связанные с совершением в отношении неё инкриминируемого подсудимой ФИО4 деяния, и воспроизводить информацию об этих событиях, т.е. давать показания. У ФИО3 №1 признаков повышенной склонности к фантазированию не выявляется. У ФИО3 №1 выявляется повышенная внушаемость.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, имеющих длительный стаж работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО26., производившей предварительное следствие по делу, следует, что потерпевшая, как правило, приходила на допрос после распития спиртного, в похмельном состоянии, что вызывает у суда обоснованные сомнения в объективности и достоверности показаний, данных потерпевшей ФИО6 на следствии, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41, 45-46, 50-52), суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшей, данным именно в судебном разбирательстве, полагая, что имеющиеся противоречия в её показаниях в суде, касающиеся даты и времени суток совершенного в отношении неё преступления и некоторых деталей произошедшего обусловлены незначительными нарушениями со стороны психики и индивидуально-психологическими особенностями ФИО3 №1, нашедшими отражение в вышеприведенном экспертном заключении.

В то же время в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 последовательно показывала о том, что подсудимая неоднократно просила у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, а после её отказа в коридоре квартиры нанесла ей удар сзади в область головы, по её мнению, полуторалитровой пластиковой бутылкой, после чего она упала и потеряла сознание, а указанный телефон из квартиры пропал. В последующем потерпевшая ФИО3 №1 уточнила, что когда она находилась в коридоре, ФИО2 снова стала просить у неё телефон, но она отказала ей. При этом она сняла телефон с зарядки и взяла в руки. ФИО2 попыталась выхватить телефон у неё из рук, телефон переходил у них из рук в руки, но в итоге остался в руках у потерпевшей. Указанные обстоятельства она вспомнила после прохождения стационарной экспертизы в г.Ростове-на-Дону и настаивает на своих показаниях в этой части. Затем она, продолжая ссориться с ФИО2, повернулась к последней спиной и направилась в зал за закуской. Именно после этого подсудимая нанесла ей удар сзади в теменную область головы справа, вследствие которого потерпевшая упала и потеряла сознание, а придя в себя, обнаружила пропажу своего телефона. 

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 о локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшей повреждения в теменной области головы справа, которое могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства в присутствии эксперта (то есть при нанесении удара сзади, в том числе горлышком полуторалитровой пластиковой бутылки), приведенных выше выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №22 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, данные в ходе судебного следствия.

Свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 пояснили в судебном заседании обстоятельства произошедшего, которые были им известны только со слов самой потерпевшей, которая впоследствии восстановила в памяти и сообщила суду дополнительные детали совершенного в отношении неё преступления, чем объясняются некоторые расхождения в описании ими произошедших событий, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимой. 

При этом показания подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что она причинила телесные повреждения потерпевшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, ударив её в коридоре квартиры сзади имевшейся у неё полуторалитровой пластиковой бутылкой в область головы, а после того как ФИО3 №1 потеряла сознание, она тайно похитила принадлежавший матери сотовый телефон, суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, полагая, что подсудимая таким образом пытается уменьшить степень своей вины, поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание высказанное стороной защиты в прениях предложение о переквалификации содеянного подсудимой с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) и прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного телефона 

<

***> рублей) составляет менее 2500 рублей, - полагая предложенную обвинением квалификацию правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание ею своей вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, принятие мер к заглаживанию причиненных преступлением имущественного ущерба и морального вреда (от чего отказалась потерпевшая).

Обстоятельств, отягчающих её наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, занимается общественно-полезным трудом и положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризовалась по месту жительства отделом по работе с населением Администрации г.Новошахтинска по месту прежнего жительства (т.1 л.д.139 – характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), в то же время положительно характеризуется по месту настоящего проживания, смягчающие её наказание обстоятельства, указанные выше, и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, но в условиях постоянного контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не применяя дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства, ежемесячно (один раз в месяц) являться в УИИ по месту её жительства для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «NOKIA 105» IMEI: № в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей ФИО3 №1, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья