Дело № 2-79/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000022-15

Решение

 в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (далее ООО «ЗТО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму в размере 6 015 399 рублей 23 копейки, а также с ФИО1 сумму в размере 478 117 рублей 55 копеек. 

В обоснование иска указано, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 также осуждена за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 года приговор суда оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что совместными действиями осужденных ООО «ЗТО» причинен материальный ущерб в размере 6 015 399 рублей 23 копейки. Действиями ФИО1, кроме того, предприятию причинен материальный ущерб в размере 478 117 рублей 55 копеек. На основании положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт и размер причиненного ущерба установлен приговором суда и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указав, что суммы, заявленные истцом к взысканию не соответствуют действительности. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, сумма, заявленная истцом в исковом заявлении, подлежит уточнению. При этом, необходимо учесть, что суммы, приведенные в экспертизах, проведенных в рамках уголовного дела, разные. Просит учесть, что находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в качестве дополнительного наказания по уголовному делу ей назначен штраф в сумме 250 000 рублей, а также имеет действующие кредитные договоры на сумму в общей сложности более 600 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что с суммой иска не согласна. Она не обоснованна. При рассмотрении уголовного дела судом сумма ущерба не взыскана, передана для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства с целью ее уточнения. Также просит учесть ее тяжелое материальное положение, отсутствие работы и постоянного дохода. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку сумма ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеются арифметические ошибки. В уголовном деле имеются четыре экспертизы одних и тех же документов с разными суммами, что ставит под сомнение корректность предоставленной информации. Документы были предоставлены заводом выборочно, поскольку он заинтересован в том, чтобы показать факт незаконного получения заработной платы. Также просит учесть, что в настоящее время не имеет постоянного источника дохода. 

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 года, вступившим в законную силу 14.12.2018 года /л.д. 39-70/ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 и ФИО3 с использованием служебного положения. 

Так, приговором установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получали суммы заработной платы, многократно превышающие суммы денежных средств, которые в действительности были им положены в соответствии с установленными на ООО «ЗТО» системами начисления заработной платы, при этом в соответствии с должностными обязанностями, выполняя работу, напрямую связанную с начислением заработной платы и уплаты налогов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заведомо знали о том, что эти суммы им не положены, но с корыстной целью, вводя руководителей ООО «ЗТО» в заблуждение, путем предоставления последним подложных реестров и умалчивая о том, что суммы в них не соответствуют суммам, подлежащим начислению последним в качестве заработной платы, незаконно перечислили на свои лицевые счета денежные средства: ФИО1 на общую сумму 2 038 462 рубля 12 копеек, ФИО3 на сумму 2 051 914 рублей 16 копеек, ФИО2 на сумму 1 925 022 рубля 95 копеек, похитив тем самым денежные средства ООО «ЗТО» на общую сумму 6 015 399 рублей 23 копейки и получив возможность в дальнейшем распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «ЗТО» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения имущества ООО «ЗТО» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном размере, на общую сумму 478 117 рублей 55 копеек.

Так, приговором установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «ЗТО», руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная, что она в силу служебного положения наделена директором ООО «ЗТО» правами доступа к расчетному счету, открытому в ПАО «УБРиР», и счету, открытому в Филиале № ПАО «ВТБ 24», а также правом осуществлять переводы денежных средств с указанием расчетных счетов с использованием ключей ЭЦП, оформленных на свое имя и имя директора ООО «ЗТО», злоупотребляя доверием последнего, находясь в служебном кабинете по 

<

адрес>, похитила денежные средства, принадлежащее ООО «ЗТО», против воли собственника на общую сумму 199 459 рублей 32 копейки, чем причинила последнему имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗТО», используя свое служебное положение в личных целях и вопреки законным интересам ООО «ЗТО», действуя путем злоупотребления доверием руководителя ООО «ЗТО», похитила денежные средства ООО «ЗТО» в общей сумме 278 658 рублей 23 копейки путем приобретения за его счет санитарно-технического оборудования согласно счетам-фактурам: № ТАГ 00013914 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 534 рубля 54 копейки, № ТАГ 00013916 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 896 рублей 44 копейки, № ТАГ 00013917 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 644 рубля 79 копеек, №ТАГ00013918 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей 65 копеек, №ТАГ00013920 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 256 рублей 81 копейка, чем причинила ООО «ЗТО» имущественный ущерб в крупном размере.

За совершение указанных преступлений каждой из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы на соответствующий срок, со штрафом, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на период испытательного срока обязанностей. 

При рассмотрении уголовного дела за ООО «ЗТО» судом признано право на удовлетворение гражданского иска, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в причинение ущерба ООО «ЗТО» установлена приговором суда, то ответчики обязаны возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, солидарно в полном объеме в размере 6 015 399 руб. 23 коп. Аналогично ФИО1 должна возместить ООО «ЗТО» ущерб, причиненный в результате ее преступных действий, в размере 478 117 рублей 55 копеек. 

Размер сумм причиненного ущерба был предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела и нашел свое подтверждение. Ответчиками приговор суда не обжаловался, в том числе в части установленного размера причиненного ущерба. Приговор вступил в законную силу. При этом, ответчиками при несогласии с размером причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 12 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что размер ущерба определен неверно, не представлено. Доводы, приведенные ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в возражения относительно размера ущерба, несостоятельны. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в доход бюджета Кушвинского городского округа государственная пошлина в размере 38277 рублей из расчета в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Кушвинского городского округа государственная пошлина в размере 7981 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6 015 399 рублей 23 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 478 117 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 38 277 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7981 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева