Судья Одинцова О.П. 

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2021 года жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кезский» - ФИО1 на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Кезский район», 

установил:

постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования «Кезский район» (далее по тексту – Администрация МО «Кезский район», Администрация), предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кезский» - ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи районного суда признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение, которым признать Администрацию МО «

<

адрес>» виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает о несогласии с выводами судьи об отсутствии в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по ч.1. ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена как за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, так и за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Администрация имела возможность предупредить образование указанных недостатков в более ранние сроки при их образовании в более ранней стадии, путем проведения соответствующих мероприятий, а не выжидания увеличения размера рассматриваемых дефектов, ограничиваясь финансированием работ бюджетными средствами, что привело к наличию на обочине улицы растительности, значительному разрастанию и превышению предельно допустимых размеров. При проведении административного расследования, Администрацией не представлено доказательств объективной невозможности исполнения надлежащих обязанностей по контролю за содержанием спорного участка улицы в безопасном для движения состоянии, а также исчерпывающих мер по выполнению подрядной организацией требований муниципального контракта. Факт устранения Администрацией дефектов в срок, обозначенный предписанием и требованием ГОСТ Р50597-2017, не может являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности. В данном случае административное правонарушение считается оконченным с момента выявления недостатков эксплуатационного состояния улицы, превышающих предельные значения требований стандартов. При рассмотрении дела судьей районного суда вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследованы в полном объеме материалы дела, не проанализировано их содержание, не дана надлежащая правовая оценка, что не позволяет рассматривать постановление как законное и обоснованное.

Администрацией муниципального образования «Кезский район» представлены возражения относительно жалобы, согласно которым Администрация указывает о несогласии с доводами жалобы, поскольку доказательств того, что мероприятия по устранению недостатков, указанных в п.1,3 протокола об административном правонарушении, выполнены с нарушением установленного срока, материалы дела не содержат. Кроме того, требования ГОСТа не должны распространяться на дорогу, не имеющую покрытия, дорога, на которой выявлено нарушение, является грунтовой. Соответственно, не имеет свойства стойкости к погодным условиям, осадкам в виде дождя, из акта выявленных недостатков невозможно определить, на каком элементе дороги находилось повреждение в виде просадки. Все действия, которые вменяются, не повлекли каких-либо последствий и не представляют существенного нарушения охраняемым общественным нарушениям. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 5 августа 2021 года №

<

адрес>2 Администрацией МО «Кезский район», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения в безопасном для движения состоянии, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно в нарушение п.п. 4.2, 5.1.1, 5.2.4, 5.3.1. Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не приняты своевременные меры (осуществлению контроля за принятием своевременных мер) по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистке их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, что привело образованию следующих недостатков дороги 

<

адрес> УР: наличие древесно-кустарниковой растительности высотой 28см на обочинах улицы; наличие отдельного повреждения (просадки) размерами: длина 420см, глубина 21см, ширина 115см, площадью 4,83кв.м.; наличие на проезжей части посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства (доска).

Данные действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации МО «Кезский район» возбуждено дело об административном правонарушении.

Судья районного суда, не усмотрев в действиях Администрации МО «Кезский район» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, были выявлены 11 июня 2021 года.

Соответственно, срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 11 сентября 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Существо жалобы на постановление сводится к вопросам обсуждения вины Администрации МО «Кезский район» в совершении административного правонарушения. 

Поскольку постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Кезский район» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения Администрации МО «Кезский район» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Администрации на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кезский» - ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова