Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 21 ноября 2018 года.

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Клинг О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 21 ноября 2018 года материалы об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 от 05.10.2018 директор ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Директор ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 от 05.10.2018, указав, что совершенное должностным лицом ООО ОА «Соболь» правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение. Правонарушение заключается в бездействии должностного лица по ведению служебной документации, приобретению средств защиты. Причинения в результате бездействия ответственного лица вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера допущено не было, имущественный ущерб правонарушением не причинен. Все нарушения на момент привлечения к административной ответственности были устранены. Для устранения и недопущения в дальнейшем нарушений норм хранения и учета оружия достаточно факта привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, принимая во внимание, что за данное правонарушение должностное лицо ООО АО «Соболь» привлекается впервые. Просил суд постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 изменить в части назначенного наказания: административный штраф в размере 3000 рублей заменить на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он признает частично, действительно имели место незначительные нарушения, которые были устранены во время проверки. Кроме того, оспаривал нарушение пп. «б» п. 2(1), пп. «а», пп. «е» п.4, пп. «в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, а так же ч.4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Просил суд постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, административный штраф в размере 3000 рублей заменить на предупреждение.

Представитель отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области по доверенности ФИО3, ФИО2, полагали, что вина директора ООО АО Соболь ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постановление от 05.10.2018 года является законным и обоснованным, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, в связи с чем просили оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав стороны, на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения директора ООО ОА «Соболь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили допущенные нарушения требований, установленных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. 

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно п.п. б п 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Для получения лицензии на право оказания охранных услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет, в том числе копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии (п.п. б п. 12 названного Положения).

Согласно приложению № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, устанавливающему порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу (пункт 3).

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года (п.п. в п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности).

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование (пункт 5 Положения).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.09.2018 в 14 час. 00 мин. при осуществлении государственного контроля (надзора) по окончании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Охранное агентство «Соболь» установлено, что директор организации ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей оказывал частные охранные услуги с нарушением требований, установленных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, а именно: в нарушение п.п. «б», п. 2(1) учредитель предприятия не соответствует требования ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». На момент проверки документы, подтверждающие, что для учредителя ФИО4 охранная деятельность является основным видом деятельности, предоставлены не были; в нарушение п.п. «б» п. 12 отсутствует договор об оказании услуг связи, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии; в нарушение п.п. «а», п.п. «е» п. 4 специальные средства пассивной защиты (жилет защитный) приобретены с нарушением требований приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587; в нарушение п.п. «в» п. 4 в штате предприятия отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны. Штатным расписанием предприятия предусмотрена должность «специалист по обслуживанию технических средств охраны». В соответствии с приказами от 25.12.2016 № 25-т, 28-т и должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2018 на должность «электромонтер» трудоустроены ФИО5 и ФИО6; в нарушение п. 5 в должностной инструкции юриста не прописаны обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, работники ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счет средств соответствующей охранной организации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт приобретения ООО АО «Соболь» специальных средств пассивной защиты (жилет защитный) у ООО «Магазин» Оружие» «подтверждается товарным чеком № 5254 от 31.03.2016 года. Следовательно, нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, пп. «а», пп. «е» п.4, «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 отсутствует.

Кроме того, представленными в материалы дела копией трудовой книжки ФИО4, копями приказов о приеме ее на работу в ООО АО «Соболь», подтверждается, что для учредителя ФИО4 охранная деятельность является основным видом деятельности. Следовательно, нарушение пп. «б» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, а так же ч.4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствует.

Наличие в штате предприятия ООО АО «Соболь» специалиста по обслуживанию технических средств охраны подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, копиями приказов о приеме на работу ФИО5, ФИО6, а также их должностными инструкциями. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения пп. «в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» не допущено.

При указанных обстоятельствах, из мотивировочной части постановления врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 № 55ЛРР72118100510010 от 05.10.2018 года подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 пп. «б» п. 2(1), пп. «а», пп. «е» п.4, пп. «в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, а так же ч.4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии нарушения пп. «б» п.12 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» являются бездоказательными, представленный в материалы дела договор об оказании услуг связи, заключенный между ООО «Мобайл» и ФИО11 не подтверждает факта заключения договора об оказании услуг связи с между лицом оказывающим услуги связи и ООО АО «Соболь». Доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат, суду не представлено.

Факт того, что в нарушение п. 5 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» на момент проверки в должностной инструкции юриста не были прописаны обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а так же того, что в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, работники ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счет средств ООО АО «Соболь», ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.20.16 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018, объяснениями ФИО12, ФИО13, актом проверки от 28.09.2018, сведениями из ЕГРЮЛ, лицензией, балансовой справкой, товарной накладной, выпиской из книги учета материальных ценностей ООО «Охранное агентство «Соболь», штатным расписанием, должностной инструкцией юрисконсульта, договором коллективного страхования от несчастных случаев, другими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Ответственным должностным лицом ООО ОА «Соболь» является директор ФИО1 

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело, обоснованно пришло к выводу, что бездействие директора ООО ОА «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные приведенные в заявителем доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях директора ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы ходатайства о необходимости снижения наказания за совершенное правонарушение заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных часть 2 данной статьи.

Поскольку ООО АО Соболь включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а так же учитывая характер допущенных директором ООО «ОА «Соболь» нарушений требований законодательства, регулирующего порядок оказания охранных услуг, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, суд считает, что назначенное директору ООО АО Соболь ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление административного органа подлежат изменению: назначенное директору ООО АО Соболь ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 № 55ЛРР72118100510010 от 05.10.2018 года указание на нарушение ФИО1 пп. «б» п. 2(1), пп. «а», пп. «е» п.4, пп. «в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, а так же ч.4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 № 55ЛРР72118100510010 от 05.10.2018 года в отношении директора ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ изменить, заменив назначенное директору ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение подписано 21.11.2018 года. 

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг