Дело № 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново «22» июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т. 

С участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П.

при секретаре – Литвиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново Федичевой И.Ю., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.100 рублей

У С Т А Н О В И Л :

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново Федичевой И.Ю. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.100 рублей.

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что 14.02.2017г. при назначении проверки Управления, прокуратура не располагала информацией, проводились ли управлением проверки хозяйствующих субъектом в январе текущего года, то есть не располагала информацией о фактах нарушения закона, а имела только такое предположение. По мнению заявителя, на основании предположения, не располагая достоверными данными принимать решение о проведении проверки нельзя и связи с этим, доказательства вменяемого правонарушения полученны прокуратурой с нарушением ч.2 ст.21 федерального закона от 17.01.1992г. №220, «О Прокуратуре РФ», поэтому эти доказательства в соответствии со статьей 55 I I РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель в жалобе указывает о том, что осмотр сайта производился в его отсутствие, он считает, что скриншоты (распечатки) не могут служить надлежащим доказательством по делу, по результатам осмотра сайта, какой либо акт осмотра ему под роспись не вручался.

ФИО1 считает, что инкриминируемое ему административное правонарушение не является длящимся, таким образом, срок для привлечения к административной следует считать с даты его совершения/ с момента размещения на сайте/, а не с даты обнаружения. Так же считает, что в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении в отношении его административного дела не содержит даты совершения правонарушения.

ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.100 рублей.

Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор с доводами жалобы заявителя не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново Федичевой И.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.100 рублей законным и обоснованным. Пояснила, что целью Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» является предоставление неограниченному количеству пользователей возможности получения информации о деятельности организации путем посещения ее официального сайта. Отсутствие контроля врио начальника УГАДАН за своевременным и полным размещением информации о проводимых проверках привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на открытый доступ. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 13.27 КоАП РФ является длящимся. Информация об отсутствии на сайте УГАДАН сведений о проводимых проверках была получена прокуратурой 14.02.2017 года, с указанного момента и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности. Прокуратура располагает сведениями о проводимых проверках Управлением, поэтому, установив, что 14.02.2017 года на сайте отсутствовала информация о проверках с декабря 2016 года, прокуратура располагала данными о совершении должностным лицом правонарушения. 

Заслушав мнение прокурора, исследовав доводы жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом из материалов административного дела установлено следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что прокуратурой Ивановской области с 14.02.2017 года по 14.03.2017 года проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, в результате которой установлен факт неисполнения врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее УГАДАН), расположенного по адресу: 

<

адрес> А, требований Федерального законаот 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельностигосударственных органов и органов местного самоуправления" (далее 8-ФЗ) и Перечняинформации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководстводеятельностью которых осуществляет Правительство РФ, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети "Интернет", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.2009 года № 953 (далее - Перечень), а именно: по состоянию на 14 февраля 2017 года в сети "Интернет" на официальном сайте УГАДАН не размещена информация о проведенных проверках за январь 2017 года в отношении 

<

данные изъяты>», ИП Н.А.А., ИП П.А.В., 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ИП А.А.К. Обязанность по исполнению требований указанных нормативных актов была возложена на врио начальника УГАДАН ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что является врио начальника УГАДАН в период с 26.12.2016 года по настоящее время. О проведении Ивановской областной прокуратурой проверки в отношении УГАДАН он узнал только 20.02.2017 года, получив запрос сотрудника прокуратуры. 14.02.2017 года сайт УГАДАН осматривался в его отсутствие. Хотя он не исключает того факта, что скриншот экрана сделан именно 14.02.2017 года и именно с сайта УГАДАН. Перед тем как направиться в прокуратуру 20.02.2017 года, он убедился в наличии на сайте Управления сведений о проводимых проверках. Полагал, что ст. 13.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения порядка размещения информации, а не сроков ее размещения. Информация о проверках должна размещаться в течение 5 дней с момента подписания акта, данные о подписании акта проверки лицом, в отношении которого проведена проверка, не исследованы прокурором, следовательно, говорить о нарушении сроков размещении информации невозможно. Полагал, что прокуратурой нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в постановлении отсутствует дата совершения правонарушения, что препятствует его рассмотрению. В случае признания его виновным, просил суд производство по делу прекратить за малозначительностью.

Из показаний О.А.Д,, являющегося техником УГАДАН, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что до октября 2015 года в его обязанности входило размещение на официальном сайте Управления информации о его деятельности. С октября 2015 года указанная обязанность возложена на иного сотрудника. Сотрудник, ответственный за размещение информации, готовит файл и размещает его на сайте каждую пятницу. 

Из показаний Г.Д.Т., являющейся ведущим специалистом-экспертом УГАДАН, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля следует, что в ее обязанности ходит в том числе и размещение на сайте информации о проводимых Управлением проверках. Каждый четверг ею формируется файл с данной информацией, который направляется в Управление Центрального округа, а в пятницу размещается на сервере Управления. Не допускает того, что могла забыть разместить указанную информацию.

Из показаний К.А.В. являющегося старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности Ивановской областной прокуратуры, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что в феврале 2017 года поступил рапорт прокурора отдела по надзору за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности Ивановской областной прокуратуры о том, что в ходе проведения проверки по заявления гражданина им по результатам мониторинга сайта УГАНДАН установлено, что последняя информация размещена на сайте в декабре 2016 года. 14.02.2017 года он, находясь в кабинете 306 здания Ивановской областной прокуратуры, зайдя на сайт УГАДАН через сеть Интернет, информацию, изложенную в рапорте, удостоверил. Им были сделаны скриншоты указанного сайта, из которых следовало, что информация о проводимых проверках размещена на сайте по состоянию на 08.12.2016 года. Поскольку в действиях руководителя УГАДАН усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, им в Управление направлен запрос о предоставлении сведений о проводимых проверках. После получения информации вызван ФИО1 для взятия с него объяснений, от дачи которых он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств Фомин не заявлял, совместно осмотреть сайт повторно не просил. Дата и время, указанные на скриншотах сайта, совпадают с датой и временем получения указанной информации. Во второй половине дня 25.04.2017 года в областную прокуратуру пришел специалист ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, который в присутствии ФИО2 осмотрел компьютер в каб. 306, с помощью которого были сделаны скриншоты, приложенные к материалам дела.

Из показаний Г.Р.А., являющегося экспертом в 

<

данные изъяты>, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что в ЭКЦ поступил запрос из Ивановской областной прокуратуры с целью осмотра компьютера. Он прибыл в здание областной прокуратуры 25.04.2017 года около 16 часов. В кабинете 306 ему показали компьютер, с экрана которого делали скриншоты. Зайдя по адресной строке на сайт УГАДАН, он убедился, что указанная страница открывалась с данного компьютера, о чем имелись сведения в системном журнале, анализ которого показал, что дата и время на компьютере не менялись как во время работы компьютера, так и до его запуска. Номера событий сохранены в хронологическом порядке. На сервере установлена программа синхронизации времени. Время выставляется точно автоматически путем выхода в интернет. Не исключил возможности, что размещение информации на сервере УГАДАН не свидетельствует о размещении указанной информации на сайте в сети Интернет. Полагает, что дата и время загрузки менеджер файлов на сервере УГАДАН могут изменяться в ручном режиме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 года; рапортом прокурора отдела по надзору за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности А.И.Р. о факте наличия на сайте УГАДАН информации о проведенных проверках по состоянию на 08.12.2016 года; рапортом старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности К.А.В. о факте отсутствия на сайте УГАДАН актов проверок с приложенными к нему скриншотами интернет-страниц сайта УГАДАН; положением об УГАДАН;. актами проверок; показаниями свидетеля К.А.В. о порядке исследования им сайта Управления, показаниями специалиста Г.Р.А. о наличии в системных журналах сведений об исследовании 14.02.2017 года сайта УГАДАН, отсутствии сведений об изменении в настойках компьютера даты и времени.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, приведен в ст. 13 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в силу п. 5 ч. 1 которой сайт должен содержать информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" при утверждении перечней информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в частях 1 - 3, 5 - 7 настоящей статьи, определяются периодичность размещения информации в сети "Интернет", за исключением информации, размещаемой в форме открытых данных, сроки ее обновления, обеспечивающие своевременность реализации и защиты пользователями информацией своих прав и законных интересов, а также иные требования к размещению указанной информации.

В силу п. 26 Перечня информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет правительство российской федерации, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети интернет Постановление Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.2009 N 953, информация о результатах плановых и внеплановых проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий, размещается не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что 13 января 2017 года (

<

данные изъяты>»), 17 января 2017 года П.А.В.), 19 января 2017 года (Н.А.А.), 20 января 2017 года (ОГКУ «

<

данные изъяты>»), 23 января 2017 года (ООО «

<

данные изъяты> 25 января 2017 года (ООО «

<

данные изъяты>»), 26 января 2017 года (А.А.К.) УГАДАН были подписаны акты плановых и внеплановых проверок. Указанные акты содержат сведения о подписании их как должностным лицом, проводившем проверку, так и лицом, в отношении которого она проведена.

Таким образом, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов, информация об указанных проверках должно была быть размещена на сайте Управления, а именно не позднее 20.01.2017 года (

<

данные изъяты>»), 24 января 2017 года П.А.В.), 26 января 2017 года (Н.А.А.), 27 января 2017 года (ОГКУ «

<

данные изъяты>»), 30 января 2017 года (ООО «

<

данные изъяты>»), 01 февраля 2017 года (ООО «

<

данные изъяты> 02 февраля 2017 года (А.А.К.).

Нельзя согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение не является длящимся, таким образом, срок для привлечения к административной следует считать с даты его совершения/ с момента размещения на сайте/, а не с даты обнаружения. А так же с доводами о том, что в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении в отношении его административного дела не содержит даты совершения правонарушения.

В действиях ФИО1 содержатся признаки длящегося административного правонарушения. Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, таким образом, срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ следует исчислять с 14.02.2017 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново Федичевой И.Ю. от 26.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.100 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Т. Вергазов