Гражданское дело № 2-634/19

09RS0001-01-2018-004561-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Урусове У.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика – МУП «ЧГП АТП № 1» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным требования о выплате задолженности,

Установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным требования о выплате задолженности. Свое обращение мотивировал тем, что истец 08.04.2013 г. в соответствии с приказом директора МУП «ЧГПАТП-1» № 33-к от 08.04.2013 г. был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на должность водителя служебного автомобиля 5 разряда. Приказом директора МУП «ЧГПАТП-1» № 58-к от 16.03.2018 г. переведен на должность контролера технического состояния автомобилей 5 разряда, с 09.04.2018 г. на основании приказа директора МУП «ЧГПАТП-1» № 201-к от 09.04.2018 г. снова переведен на должность водителя служебного автомобиля 5 разряда. 08 мая 2018 г. трудовой договор был прекращен по инициативе истца (приказ № 110-к от 08.05.2018 г.) По прошествии шести месяцев после увольнения - 19.10.2018 г. в адрес истца от МУП «ЧГПАТП-1» поступила досудебная претензия, в которой, со ссылкой на аудиторскую проверку, было сообщено, что по состоянию на 08.10.2018 г. у истца имеется задолженность перед МУП «ЧГПАТП -1» в размере 204 469 руб., которая складывается из: доплаты за выполнение ремонтных работ в 2017-2018 г.г. в размере 42 387,50 руб.; доплаты за ненормированный рабочий день в 2017-2018 г.г. в размере 42 387,50 руб.; компенсации за использование личного транспорта в служебных целях 2016-2018 г.г. 58 222 руб. и 24 484 руб. (всего 82706 руб.); компенсации расходов на ГСМ за 2017-2018 г.г. в размере 2988 руб., 4000 руб., 4000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 5000 руб. (всего 21 988 руб.); компенсации за обучение в размере 15 000 руб. В претензии указано, что данные денежные средства были получены истцом незаконно и истец обязан их вернуть ответчику. Ответом от 23.10.2018 г. истец просил руководство МУП «ЧГПАТП-1» представить доказательства, обосновывающие доводы претензии, расчет размера суммы так называемой задолженности, а также доказательства незаконности их получения. Ответа на претензию истец от ответчика не получил. Требование МУП «ЧГПАТП-1» о возврате денежных средств истец считает незаконным, так как трудовые отношения между сторонами закончились 08 мая 2018 г. Требование о возврате денежных средств в размере 204 469 руб. возникло по прошествии полугода; основания возникновения такого требования истцу не известны и объективно отсутствуют; в день увольнения, каких-либо удержаний работодателем (ответчиком) с истца произведено не было, никаких денежных требований в адрес истца не заявлялось, заявлений о наличии у истца перед ответчиком долга либо авансовых сумм, по которым истец не отчитался, не предъявлялось; каких-либо претензий материального характера в течение всего периода работы истца и на дату его увольнения от руководства МУП «ЧГПАТП №1» в адрес истца не поступало; в претензии требуемая к возврату сумма ответчиком именуется по разному: «задолженность», «материальный ущерб», «незаконно полученные денежные средства». Принимая во внимание, что правовое значение каждого отдельно взятого термина является существенно разным, то понять природу происхождения требуемой к возврату суммы, в размере 204 496 руб., не представляется возможным. Истец был принят на работу к ответчику и исполнял свои служебные обязанности в соответствии с условиями, на которым он был принят: истцу был установлен ненормированный рабочий день, истец использовал свой личный автомобиль в служебных целях, получал компенсацию за затрату труда по ремонту служебного транспорта, иногда получал подотчетные денежные средства на ГСМ, либо заливал ГСМ по ведомости, подотчетные денежные средства сразу закрывал авансовыми отчетами. Компенсация за указанные условия труда производилась на основании соответствующего распоряжения или приказа директора МУП «ЧГПАТП-1» через бухгалтерию и кассу организации. Свои трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом и в полном объеме: выходил на работу в часы за пределами продолжительности рабочего времени, заправлял ГСМ в автомобили, использовал личный автомобиль в служебных целях, участвовал в ремонте служебного автотранспорта, по указу работодателя проходил обучение. Каких-либо нареканий или дисциплинарных взысканий на протяжении всего периода работы истец не имел. 20.06.2017 г. работодатель (ответчик) заключил с Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (НГГТИ) договор № 2303 03/1 зО на оказание возмездных (платных) образовательных услуг (Приложение №4 - копия договора), согласно которого истец должен был пройти образовательную программу «Эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов». Размер платы за первый год обучения составил 15000 руб. Согласно Акта оказания услуг № 00000079 от 31.01.2018 г. Заказчик - МУП «ЧГПАТП-1» принял, а Исполнитель - НГГТИ оказал образовательные услуги, стоимостью 15000 руб. Оплата производилась Заказчиком (ответчиком) в адрес Исполнителя безналичным способом. Таким образом, по данному требованию истец не может выступать субъектом ответственности, потому как не получал денежных средств, перечисленных в адрес другого лица – образовательного учреждения. Просит суд: признать незаконным требование МУП «ЧГПАТП-1» к ФИО1 о выплате задолженности в размере 204 469 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП «ЧГП АТП № 1» - ФИО3 поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив дело об административном правонарушении № 3-684/2018, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В судебном заседании установлено, что МУП «ЧГП АТП № 1» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 были незаконно получены денежные средства, сложенные из: доплат за выполнение ремонтных работ в 2017-2018 г.г. в размере 42 387,50 руб.; доплат за ненормированный рабочий день в 2017-2018 г.г. в размере 42 387,50 руб.; компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в 2016-2018 г.г. в размере 58 222 руб. и 24 484 руб. (всего: 82 706 руб.); компенсации расходов на ГСМ в 2017-2018 г.г. в общем размере 21 988 руб.; компенсации за обучение в размере 15 000 руб.

В досудебной претензии МУП «ЧГП АТП № 1» называет требуемую к возврату сумму как «незаконно полученные денежные средства», «задолженность» и «материальный ущерб». 

Нормами Трудового законодательства РФ предусмотрены доплаты и надбавки работникам за труд, а также иные выплаты компенсационного характера.

Доказательств того, что заявленные в претензии денежные средства были действительно получены истцом, в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком доказательств получения денежных средств ФИО1 незаконным путем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату за выполненную ими работу. 

В силу требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 137 Трудового кодекса РФ дает перечень видов задолженности, при которых работодатель может требовать ее погашения:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Ни одного из вышеперечисленных оснований возникновения задолженности ответчиком не заявлено.

Факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед МУП «ЧГП АТП № 1» подтверждается отсутствием соответствующих требований со стороны ответчика в момент увольнения истца.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника за причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Объектом судебного доказывания являются сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон, вытекающие из сложившихся правоотношений.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлены доказательства проведения инвентаризации, наличие недостачи товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение истца, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вину работника (ФИО1) в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

МУП «ЧГП АТП № 1» не представлено доказательств выполнения им вышеуказанного требования закона, гарантирующего соблюдение прав работника, что свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба и причастности ФИО1 к его возникновению.

В материалы дела Государственной инспекцией труда в КЧР представлены документы о том, что МУП «ЧГП АТП № 1» нарушил Трудовое законодательство РФ и отказал ФИО1 в выплате заработанных им денежных средств и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении в размере 78088 руб., которые были выплачены МУП «ЧГП АТП № 1» ФИО1 на основании Распоряжения (Приказа) от 14.05.2018 г. № 7-40-18-ОБ/10/21/1 Государственной инспекции труда в КЧР.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. Зет. 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено.

Требование МУП «ЧГП АТП № 1» о возврате компенсации за обучение в размере 15000 руб. является незаконным, в связи с тем, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ВВ № 135823. В этой связи, на основании пп. 17 п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» ФИО1 имеет право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.

Суд соглашается с мнением истца о том, что ссылка ответчика на Заключение по исследованию бухгалтерских документов от 21.06.2018г., как на основание законности своих требований имущественного характера, заявленных к истцу, является несостоятельной и необоснованной.

Основанием для производства исследования является Письмо МВД по КЧР от 18.05.2018 г. №3/2156, которым было поручено провести исследование документов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЧГПАТП-1» по вопросу законности расходования денежных средств при приобретении запчастей и начислении заработной платы работникам предприятия.

Большая часть ответов в исследовании затрагивает обстоятельства, которые не имеют правового отношения к настоящему спору. В частности, вопросы об уменьшении налогооблагаемой базы ответчика по налогу на прибыль, рекомендации по бухгалтерскому учету затрат ответчика, выводы относительно нарушения ответчиком норм Трудового законодательства РФ, норм Положения по бухгалтерскому учету и требований Налогового кодекса РФ, не имеют отношения к существу спора.

Выводы заключения не подтверждают обоснованность требований ответчика и не отрицают факт того, что истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Вывод заключения о том, что должность водителя 5 разряда отсутствует в штатном расписании, в связи с чем, ответчик незаконно производил истцу доплаты, свидетельствует о том, что именно ответчиком были нарушены нормы Трудового законодательства и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Вывод о неправомерных действиях Истца в Заключении отсутствует.

Довод о том, что в штатном расписании 2016-2017 г.г. отсутствовала должность водителя 5 разряда, опровергается записью в трудовой книжке ФИО1, согласно которой он 09 апреля 2018 г. был переведен на должность водителя 5 разряда.

ФИО1 уволен 08 мая 2018 г. также с должности водителя 5 разряда.

Ответчик не оспаривает факт надлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и трудовых функций. Не оспаривает факт выполнения истцом ремонтных работ, работы в условиях ненормированного рабочего дня, использования личного автомобиля в служебных целях, использования ГСМ при исполнении своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным требования о выплате задолженности - удовлетворить.

Признать незаконным требование Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО1 о выплате задолженности в размере 204 469 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова