<

данные изъяты>

Дело № 12-106/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 3 июня 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району *дата*, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 5 апреля 2021 года в 8.05 часов, в районе кольцевой развязки по ул. Зверева города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение п. 4.3 приложения 8 технического регламента, управлял автомобилем Мерседес-Бенц *№ обезличен*, на передние боковые стёкла которого нанесена цветная прозрачная плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя, так как светопропускаемость составляет 27 %.

Указанные действия ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. были квалифицированы по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, о чём он 5 апреля 2021 года составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого своим постановлением от 5 апреля 2021 года привлёк ФИО1 к административной ответственности по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, назначив с учётом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ в виде повторности правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 внёс в суд жалобу, в которой считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, отмечая, что при составлении протокола заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также о несогласии с замером бокового стекла, который проводился на грязном стекле, ему не были предоставлены документы на применённый инспектором прибор, технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не были официально опубликованы, в связи с чем не могут являться нормативно-правовыми актами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и настоял на её удовлетворении, более никаких дополнений не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, подтвердил сведения, изложенные в его рапорте от 5 апреля 2021 года об обстоятельствах выявления правонарушения в действиях ФИО1, отметив, что ФИО1у была предоставлена возможность представить для измерения светопропускаемости стекло сухим и чистым, чем он не воспользовался, визуально проверяемое стекло было таковым. Понятые при замере не присутствовали, производство замера на видеозапись не фиксировалось, толщина стекла была определена как стандартная в размере 4 мм, замеры были проведены в трёх разных точках, результат во всех точках измерения был одинаков. Кроме заявлений, приведённых в протоколе об административном правонарушении, иных заявлений и ходатайств ФИО1 не заявлял. Настоял, что материалы дела содержат все собранные им доказательства, иных доказательств он не собирал, поскольку полагает правонарушение, выявленное в действиях ФИО1, является явным, для него очевидным, ФИО1 наличие плёнки на стёклах не оспаривал.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав заявителя ФИО1 и показания свидетеля П исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, просмотрев в судебном заседании представленные две видеозаписи, судья приходит к следующему.

Частью 3? статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району *дата* и протоколом по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, 5 апреля 2021 года в 8.05 часов на кольцевой развязке ул. Зверева города Надыма ЯНАО был выявлен автомобиль Мерседес-Бенц *№ обезличен* под управлением водителя ФИО1, на передних боковых стёклах которого визуально определялось наличие цветной прозрачной плёнки, что давало инспектору ДПС право сомневаться в обзорности данных передних боковых стёкол.

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС П пояснил, что основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось визуальное определение наличия на передних боковых стёклах автомобиля Мерседес-Бенц *№ обезличен* плёнки, возможно ограничивающей обзорность водителю.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения осуществляется досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлён в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Поскольку из показаний свидетеля – инспектора П., согласующихся с протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по результатам его рассмотрения, следует, что обзорность передних стёкол на автомобиле Мерседес-Бенц *№ обезличен* была нарушена путём нанесения на них цветной прозрачной плёнки, судья приходит к выводу, что данная плёнка является орудием совершения административного правонарушения и для установления её наличия, и как следствие, нарушения светопропускаемости стёкол, в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ должен был быть проведён осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании в обоснование виновности ФИО1 в рассматриваемом административном правонарушении должностным лицом П были собраны следующие доказательства - его рапорт от 5 апреля 2021 года, содержащий обстоятельства выявления правонарушения; протокол об административном правонарушении *№ обезличен* в котором ФИО1 заявил, что с замером стекла на светопропускаемость не согласен, так как толщину стекла инспектор не замерил, замер был без понятых; постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года, не содержащее сведений о применённом при замере светопропускаемости приборе, а также две видеозаписи, не содержащие фиксации обстоятельств выявления административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, а также соблюдения порядка и условий использования применённого инспектором прибора «Свет».

Таким образом, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что свидетель П в своих утверждениях противоречит заявителю ФИО1, при этом каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности либо недостоверности утверждений одного из них, материалы дела не содержат, в связи с чем судья лишён возможности с очевидностью установить приоритет одного доказательства перед другим на предмет его достоверности и относимости перед другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные материалы дела в отношении ФИО1 не содержат доказательств, позволяющих достоверно и с очевидностью установить обстоятельства замера 5 апреля 2021 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> светопропускаемости передних стёкол автомобиля Мерседес-Бенц *№ обезличен*, судья признаёт, что представленная по делу совокупность доказательств не позволяет утверждать, что 5 апреля 2021 года в 8.05 часов ФИО1 управлял в районе кольцевой развязки по ул. Зверева города Надыма ЯНАО автомобилем Мерседес-Бенц *№ обезличен* при обстоятельствах не соответствия светопропускаемости передних боковых стёкол в размере 27 %, следовательно данный факт нельзя признать доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе по доводам ФИО1, его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району П от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 3 июня 2021 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-106/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.