УИД: 69RS0014-02-2025-001582-61

Дело № 21-23/2026 судья Шейхов Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосила» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18 апреля 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосила»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее - ООО «Автосила», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18 апреля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 32).

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 21).

Определением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2025 года жалоба директора ООО «Автосила» ФИО1 на постановление № от 18 апреля 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года направлена на рассмотрение по подведомственности в Конаковский городской суд Тверской области (л.д. 1-2).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18 апреля 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года, оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Автосила» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 47-52).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Автосила» ФИО1 просит решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, снизив сумму назначенного штрафа до 1875 рублей. В обоснование доводов жалобы о незаконности решения вышестоящего должностного лица от 30 июня 2025 года и решения судьи городского суда ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку законность оспариваемого постановления была уже проверена 9 июня 2025 года, а вынесение двух решений вышестоящими должностными лицами на одно постановление действующими процессуальными нормами не предусмотрено. Полагает, что должностным лицом был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, так как правонарушение было совершено 17 марта 2025 года, а постановление было вынесено 18 апреля 2025 года, то есть на 31 день, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на списание платы с расчётной записи ООО «Автосила» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации правонарушения достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Автосила» причинам, а с тем учетом, что на других участках автомобильной дороги списания денежных средств происходили в штатном режиме, полагает, что транспортное средство могло оказаться в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В обоснование доводов о наличии оснований к снижению размера назначенного административного штрафа ссылается на то, что ООО «Автосила» является субъектом малого или среднего предпринимательства, внесено в соответствующий реестр, является микропредприятием (л.д. 58-60).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 70-74), не явились. В жалобе, адресованной в Тверской областной суд, директор ООО «Автосила» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 7 Правил № 504 взимания платы установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Основанием к привлечению ООО «Автосила» к административной ответственности, явились обстоятельства, изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18 апреля 2025 года, вынесенного в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: 17 марта 2025 года в 05:27:03 на 125 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства Марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (СТС №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 (л.д. 8).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Автосила» обжаловало его вышестоящему должностному лицу, и его законность и обоснованность проверена вышестоящим должностным лицом дважды решениями от 9 июня 2025 года и 30 июня 2025 года.

Оценив имеющие в деле доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях собственника транспортного средства вмененного состава правонарушения, оснований для отмены решений вышестоящих должностных лиц не имеется, так как решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года законно и обоснованно, а при наличии первого решения второе решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года правового значения не имеет.

Вместе с тем выводы судьи городского суда о соблюдении вышестоящим должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица нахожу преждевременными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу пунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба законного представителя рассмотрена и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений об извещении ООО «Автосила», равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года судьей первой инстанции должным образом не проверен, и потому выводы о законности постановленного им 9 июня 2025 года решения преждевременны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела не следует и судьей городского суда не проверено, были ли созданы вышестоящим должностным лицом необходимые условия обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Общества на постановление должностного лица № от 18 апреля 2025 года.

Кроме этого, в мотивировочной части решения судьи городского суда содержатся выводы о незаконности решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, но при этом в резолютивной части решения какого-либо решения в указанной части не принято.

Вопреки доводам жалобы оснований к прекращению производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности не усматриваю.

Так, правонарушение инкриминируемое обществу совершено 17 марта 2025 года, оспариваемое постановление № вынесено 18 апреля 2025 года, то есть в пределах шестидесяти календарных дней установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года незаконно и подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалоб, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора ООО «Автосила» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 вынесенное в отношении ООО «Автосила» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина