КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-001576-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании стоимости недостатков в квартире, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» и истцом ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при осмотре квартиры, в квартире были обнаружены строительные недостатки. 

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 537 525 рублей. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 537 525 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 383 рублей;

- неустойку, начиная с 24.01.2024г. по день исполнения решения суда в части уплаты стоимости недостатков в размере 1 % от стоимости недостатков;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- почтовые расходы в размере 1 200 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей;

- расходы на досудебную оценку стоимости устранения недостатков в размере 40 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» и истцом ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при осмотре квартиры, в квартире были обнаружены строительные недостатки. 

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 537 525 рублей. 

Истцом 12.12.2023г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы. При этом, ответчиком было предоставлено заключение специалиста № НЭиО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» из которого следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, указан их перечень и стоимость их устранения – 309 479,83 рублей. 

При определении стоимости строительных недостатков, суд принимает во внимание заключение специалиста, предоставленного ответчиком, поскольку оно более подробно, мотивированно, исследование проведено в 2024 году. 

В связи с чем, при определении размера стоимости строительных недостатков, суд принимает во внимание оценку недостатков, предоставленную ответчиком, в котором стоимость строительных недостатков указана – 309 479,83 рублей. Ответчиком в материалы дела предоставлено платёжное поручение № 177 от 15 февраля 2024 года, согласно которому, ответчик возместил истцу данную стоимость недостатков. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости недостатков, поскольку они уже возмещены. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 22.12.2023г. по 15.02.2024г. (день исполнения обязательства) в сумме 70 000 рублей. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 40 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей на отправку претензии ответчику и копии иска 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН: №) о взыскании стоимости недостатков в квартире, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 22.12.2023г. по 15.02.2024г. в размере 70 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки в большем размере и за иной период, о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Мытищи» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 мая 2024г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: