РЕШЕНИЕ

город Рязань 31 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Рязанского УФАС России № от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Рязанского УФАС России № от 03 июля 2017 года заместитель директора по безопасности Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Рязани ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что он, как член комиссии, в рамках зоны своей ответственности, предусмотренной Положением о закупочной комиссии не мог предъявить к закупаемым товарам требований и осуществлении оценки сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Комиссия принимает решение об отказе в признании участником открытого запроса котировок коллегиально, на основе техзаключения, подготовленного техническим специалистом от структурного подразделения (инициатора закупки). Указал, что в обжалуемом постановлении содержатся сведения, не соответствующие протоколу об административном правонарушении и объяснениям к нему. Также указал, что в материалы дела им были переданы документы, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля - начальника отдела контроля товарных и финансовых рынков УФАС по Рязанской области ФИО5, проверив доводы жалобы, суд не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

13 марта 2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: 

<

...>, Заказчиком размещено Извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку паркоматов и комплексов фото-видео фиксации для строительства парковочного пространства г.Рязань с начальной максимальной ценой договора 50 683 891 руб. для нужд ПАО «Ростелеком» (далее - Конкурсная документация) №.

Согласно Конкурсной документации, рассмотрение заявок, их оценка и сопоставление назначено на 19.04.2017 года, подведение итогов закупки назначено на 03.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.2 части 5 протокола № рассмотрения и подведения итогов закупки в отношении ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг принято решение об отстранении Претендента от участия в Открытом запросе котировок в соответствии с пунктом 31 Конкурсной документации, в связи с несоответствием претендента дополнительным требованиям, установленным пунктом 16 Конкурсной документации.

Пунктом 16 Конкурсной документации к участникам установлены дополнительные требования: наличие у претендента подтвержденного опыта успешных поставок паркоматов и/или комплексов фотовидеофиксации за последние 2 (два) года до даты опубликования извещения о проведении процедуры закупки. Под наличием подтвержденного успешного опыта в рамках настоящей закупки подразумеваются договоры/Заказы/ Дополнительные соглашения к договорам (Спецификации) на поставку паркоматов и/или комплексов фотовидеофиксации с совокупной ценой представленных договоров Заказов/ Дополнительных соглашений к договорам (Спецификаций) в размере не менее 10% от начальной (максимальной) цены договора с учетом НДС (18%) (предельной стоимости, на которую возможно заказать товары в течение срока его действия), указанной в пункте 15 Конкурсной документации. В случае предоставления договоров\заказов\ дополнительных соглашений к договору (Спецификаций) со смешанной номенклатурой, к зачету будет приниматься только сумма поставки только по паркоматам и/или комплексам фотовидеофиксации.

Согласно п.16 Конкурсной документации, опыт участника должен быть подтвержден сведениями об имеющемся у претендента успешном опыте поставок паркоматов и/или комплексов фотовидеофиксации за последние 2 (два) года до даты опубликования извещения о проведении настоящей процедуры закупки (справка по форме 8 раздела III «Формы для заполнения претендентами) с приложением подтверждающих документов, позволяющих однозначно идентифицировать соответствие имеющегося у Претендента опыта опыту, требуемому в соответствии с настоящим пунктом, в четкой последовательности:

-копии договоров/заказов/ дополнительных соглашений к договорам, копий актов сдачи-приемки/ копий товарных накладных или иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Акты сдачи-приемки/товарные накладные/ иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, должны быть последовательно приложены к каждой соответствующей копии предоставленных договоров/ заказов/дополнительных соглашений к договорам.

Судом установлено, что в подтверждение своего опыта ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в составе своей заявки предоставило Справку об опыте выполнения договоров, Контракт № от 23.12.2016 г. с ценой договора 30 550 000 руб.; платежное поручение № от 29.12.2016 г.; товарную накладную № от 23.12.2016 г.

В соответствии условиями Контракта № от 23.12.2016 г., предметом контракта являлась поставка передвижного автоматического комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД, при этом цена контракта превышает 10 % от начальной (максимальной) цены заключаемого договора.

Приказом Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» (далее - Заказчик) утверждено Положение о закупочных комиссиях в Макрорегионе «Центр» и Макрорегиональном филиале «Москва» ОАО «Ростелеком» (далее - Положение о закупках), регулирующее отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Заказчика.

Согласно п.6.1 Положения о закупках, члены Комиссии обязаны, в том числе, нести ответственность за исполнение своих функций от структурных подразделений Заказчика, от Департамента управления закупками/Отдела управления закупками, от блока безопасности/управления безопасности, от финансово-экономического блока, от блока правового обеспечения/Отдела правового обеспечения.

При этом, согласно п.5.2 Положения о закупках, комиссия при проведении конкурентной процедуры закупки, в том числе, обязана в срок, установленный в закупочной документации, рассмотреть заявки на участие в закупке на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и закупочной документацией, и принять решение о допуске претендента к участию в закупке и признанию его Участником закупки, либо об отказе в допуске к участию в закупке.

Таким образом, к полномочиям членов Комиссии отнесено, в том числе сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. Аналогичное правило содержится и в пункте 31 Конкурсной документации, которая относит к полномочиям закупочной комиссии разрешение вопроса о допуске Претендента к участию в открытом запросе котировок.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.2 Приложению № к Приказу Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» «Об изменении состава закупочной комиссии Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» от 16.05.2016 г. № в состав закупочной комиссии входит член комиссии заместитель директора Рязанского филиала по безопасности ФИО1

Таким образом, Закупочная комиссия Заказчика в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках необоснованно отказала в признании ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг участником открытого запроса котировок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подписал названный протокол, голосовал и принимал решение по итогам закупки №.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, как член закупочной комиссии, в нарушение требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках при проведении закупки отказал в признании ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг участником открытого запроса котировок, в то время как данный участник, подавший заявку, в соответствии с условиями Конкурсной документации, должен был быть допущен к участию в закупке, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, однако проигнорировал данную возможность и не принял все зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке, в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложено.

Доводы жалобы выводы должностного лица не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Рязанского УФАС России № от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении заместителя директора по безопасности Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Рязанском областном суде.

Судья