Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2018 г. Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославль Газ-Сервис» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ярославль Газ-Сервис» о расторжении договора подряда на выполнение работ от 15.01.2016 г. № Я-СМР-23/16, взыскании денежных средств в размере 805553,14 рублей, в том числе уплаченных по договору, в размере 436735,92 руб., неустойки в размере 318817,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование требований указано, что 15.01.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда № Я-СМР-23/16 на выполнение комплекса работ по газификации объектов – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Весь комплекс работ изложен в локально-сметном расчете. Срок проведения работ оговорен не был, их стоимость составила 428406,3 рублей.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ в полной мере не передал. Истец дважды обращался к ответчику с претензией об окончании работ по договору и возврате неосновательно сбереженных денежных средств, а в случае отказа в ее удовлетворении полагал необходимым считать претензию уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 436735,92 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился. Представил письменные пояснения, согласно которым каких-либо дополнительных соглашений и локально-сметных расчетов об увеличении цены договора он не подписывал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что объекты в настоящее время не газифицированы, договоры не исполнены, все акты выполненных работ были подписаны истцом не глядя, фактически работы не проводились. Полагал, что ответчиком была завышена стоимость ряда работ по сравнению с локально-сметным расчетом, при этом 8 видов работ не были сданы. Об увеличении стоимости работ ФИО1 не был уведомлен.

Также пояснил, что в доме № по 

<

адрес> проживает истец вместе со своей семьей. Собственниками дома № по 

<

адрес> является семья С-вых, в данном доме истец не проживал, однако за свой счет заключил договор на газификацию и этого дома, в связи с тем, что данные дома соединены общей газовой трубой, и при этом не имелось возможности проложить газопровод только к одному дому. Полагал, что акты приемки законченных строительством объектов ФИО3 и ФИО4 в действительности подписаны ими не были, не смотря на имеющиеся в них подписи. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, он же представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром Газораспределение Ярославль», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что все работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в полном объеме, газопровод проложен, исходно-разрешительная документация подготовлена. При этом истцу неоднократно сообщалось о необходимости забрать данную документацию и заключить договор с поставщиком газа, однако, это сделано им не было. Полагал, что все пописанные истцом акты выполненных работ соответствуют действительности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что обязательства по договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме, состояние объектов соответствует проектной документации. Также пояснила, что дополнительный локальный сметный расчет, а также дополнительное соглашение к договору подряда не составлялись. Согласование стоимости работ и их виды оформлялись путем подписания актов выполненных работ. При этом объемы отдельных видов работ по актам были снижены по просьбе самого ФИО1, а объемы ряда других работ согласно актам были увеличены, поскольку изначально невозможно было их точно определить. Несмотря на то, что не все виды работ отражены в актах, фактически они все были выполнены. Также изменение общей стоимости обусловлено увеличением цен, о чем ФИО1 было сообщено и он выразил на это свое согласие. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан не самой ФИО3, а ее супругом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Ростехнадзора по Ярославской области, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО7, он же законный представитель ФИО8, ФИО9, ФИО7 представил в суд письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно указанному отзыву, ФИО1 за счет собственных средств оплатил работы пот газификации дома по адресу: 

<

адрес>, однако, данные работы выполнены не были. При этом ни он сам, ни его покойная супруга ФИО3 каких-либо документов, связанных с исполнением работ по договору подряда не подписывали.

Третье лицо ФИО4 направила в суд письменный отзыв, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. ФИО1, являющийся ее супругом, исполнил обязательства по договору подряда полностью, однако ответчиком работы по договору выполнены не были. Акты приемки законченных строительством объектов сфальсифицированы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, 15.01.2016 г. между ООО «Ярославль Газ-Сервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № Я-СМР-23/16 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по газификации объекта: два жилых дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался принять результат этих работ по акту выполненных работ и оплатить его (л.д. 12). 

Работы подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией (п. 2.1.2).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определяется локальным сметным расчетом и составила 428406,30 рублей. При этом в силу п. 3.1.1 указанная стоимость работ является приблизительной, может быть изменена при выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией. В случае выявления дополнительных объемов работ подрядчик подготавливает дополнительный локальный сметный расчет и дополнительное соглашение к договору.

При невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, сроки начала, окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.1).

Иных сроков выполнения работ договором подряда предусмотрено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 10.10.2017 г. ФИО1 было оплачено по данному договору 436735,92 руб. (л.д. 14).

Собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО7 (1/4 доли), ФИО9 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 г. (л.д. 131-133). ФИО3 умерла 08.12.2017 г. согласно свидетельству о смерти от 08.12.2017 г. (л.д. 208). Ее наследниками по закону являются муж ФИО7, дочь ФИО9, дочь ФИО7, сын ФИО8, которым нотариусом ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 214-217). 

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 г. (л.д. 137-139).

Локальным сметным расчетом стоимости монтажных работ в отношении обоих объектов по договору подряда от 15.01.2016 г. было предусмотрено выполнение следующих работ: 1. сварка стыка диаметром до 50 мм, количество 20, сумма – 16094,12 руб.; 2. прокладка подземного газопровода диаметром до 100 мм, количество 665,40, сумма 196698,89 руб.; 3. прокладка с пневматическим испытанием внутридомового газопровода диаметром до 50 мм, количество – 25, сумма – 8211,29 руб.; 4. монтаж изолирующих фланцев на газопроводе диаметром до 50 мм, количество – 2, сумма – 3941,42 руб.; 5. установка горизонтального футляра на газопроводе с заливкой битумом концов футляра при диаметре до 200 мм, количество – 6, сумма – 22304,36 руб.; 6. установка вертикального футляра на газопроводе с заливкой битумом верхнего конца футляра, количество – 2, сумма – 5310,56 руб.; 7. протаскивание в футляр газопровода, количество – 6, сумма – 1499,45 руб.; 8. установка контрольной трубы с ковером, количество – 6, сумма – 14461,15 руб., до 200 мм – количество 66,54. сумма – 16628,93 руб., 51-100 мм – количество 66,54, сумма – 15381,76 руб.; 9. оформление исполнительно-технической документации на монтаж надземного газопровода, количество – 2, сумма – 3659,38 руб.; 10. оформление исполнительно-технической документации на монтаж подземного газопровода, количество – 2, сумма – 14637,51 руб.; 11. монтаж, опрессовка, смазка и подключение газовой плиты, количество – 2, сумма - 2981,77 руб.; 12. монтаж, опрессовка, смазка и подключение проточного водонагревателя, количество – 2, сумма – 5319,49 руб.; 11. установка крана при монтаже внутридомового газового оборудования при диаметре до 50 мм, количество – 8, сумма – 1439,47 руб.; 12. монтаж сигнализатора загазованности, количество -2, сумма – 2056,39 руб.; 13. монтаж счетчика газа, количество – 2, сумма – 8763,94 руб.; 14. сварка ПЭ труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями аппаратом для сварки «Барбара комплект», количество – 11, сумма – 24415,8 руб.; 15. установка радиомаркера, количество – 14, сумма – 6747,54 руб.; 16. устройство цокольного вода газопровода из стальных труб в здание, количество – 0,20, сумма – 25876,02 руб.; 17. выравнивание концов полиэтиленовых труб, диаметр до 100 мм, количество – 55.45, сумма – 31080,26 руб.; 18. механическая резка полиэтиленовых труб, диаметр до 100 мм, количество – 10, сумма – 896,82 руб. (л.д. 13). 

Согласно акту выполненных работ № 318 от 31.01.2016 г., подписанному сторонами, были выполнены следующие работы в отношении дома по адресу: 

<

адрес> сварка стыка диаметром в количестве 12 единиц на сумму 10068 руб., прокладка с пневматическим испытанием внутридомового газопровода диаметром до 50 мм в количестве 5 единиц на сумму 1710 руб., монтаж изолирующих фланцев на газопроводе диаметром до 50 мм в количестве 1 единица на сумму 2055 руб.; протаскивание в футляр газопровода в количестве 2 единицы на сумму 1022 руб.; монтаж креплений под газопровод диаметром до 100 мм в количестве 2 единицы на сумму 484 руб. (данный вид работ в локальном сметном расчете не указан); оформление исполнительно-технической документации на монтаж надземного газопровода в количестве 1 единица на сумму 1829,69 руб., подключение газовой плиты на сумму 1454 руб.; подключение отопительного газового оборудования емкостного водонагревателя на сумму 3409 руб.; установка крана при монтаже внутридомового газового оборудования при диаметре до 50 мм в количестве 5 единиц на сумму 899,67 руб.; монтаж счетчика газа на сумму 4408 руб.; монтаж сигнализатора загазованности на сумму 3182 руб. (л.д. 36).

Кроме того, согласно данному акту выполненных работ были использованы следующие материалы: труба д. 32 в количестве 41,55 кг на сумму 51,36 руб., труба д. 57 в количестве 40,06 кг на сумму 74,03 руб., резьба 25 в количестве 3 шт. на сумму 332,41 руб., хомуты в количестве 40,62 шт. на сумму 81,24 руб.

Всего стоимость работ согласно указанному акту выполненных работ составила 31060,40 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 316 от 31.01.2016 г., подписанному сторонами, были выполнены следующие работы в отношении дома по адресу: 

<

адрес>: сварка стыка диаметром в количестве 31 единицы на сумму 26009 руб., прокладка с пневматическим испытанием внутридомового газопровода диаметром до 50 мм в количестве 22 единицы на сумму 7524 руб., монтаж изолирующих фланцев на газопроводе диаметром до 50 мм в количестве 1 единица на сумму 2055 руб.; протаскивание в футляр газопровода в количестве 3 единицы на сумму 1533 руб.; монтаж креплений под газопровод диаметром до 100 мм в количестве 8 единиц на сумму 1936 руб. (данный вид работ в локальном сметном расчете не указан); оформление исполнительно-технической документации на монтаж надземного газопровода в количестве 1 единица на сумму 1829,69 руб., подключение газовой плиты на сумму 1454 руб.; подключение отопительного газового оборудования емкостного водонагревателя на сумму 3409 руб.; установка крана при монтаже внутридомового газового оборудования при диаметре до 50 мм в количестве 5 единиц на сумму 899,67 руб.; монтаж счетчика газа на сумму 4408 руб.; монтаж сигнализатора загазованности на сумму 3182 руб. (л.д. 37).

Кроме того, согласно данному акту выполненных работ были использованы следующие материалы: труба д. 32 в количестве 41,55 кг на сумму 128,39 руб., труба д. 40 в количестве 31,12 кг на сумму 119,51 руб., резьба 25 в количестве 5 шт. на сумму 554,01 руб., хомуты в количестве 40,62 шт. на сумму 81,24 руб.

Всего стоимость работ согласно указанному акту выполненных работ составила 55122,52 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 1141 от 30.03.2016 г., подписанному сторонами, были выполнены следующие работы: сварка ПЭ труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями аппаратом для сварки «Барбара комплект» в количестве 8 единиц на общую сумму 18384 руб., установка 14 радиомаркеров на общую сумму 7014 руб., установка седелок (32 мм и 63 мм) крановых полиэтиленовых с закладными нагревателями на газопроводе из ПЭ труб 90-110 мм в количестве 1 шт. на сумму 1625 руб. (данный вид работ в локальном сметном расчете не указан), выравнивание концов полиэтиленовых труб в количестве 10 единиц на сумму 5800 руб., механическая резка концов полиэтиленовых труб в количестве 10 единиц на сумму 930 руб., прокладка с пневматическим испытанием полиэтиленового подземного газопровода диаметром до 100 мм в количестве 650 единиц на сумму 316800 руб. (л.д. 35).

Всего стоимость работ согласно указанному акту выполненных работ составила 350553 руб. 

Общая стоимость работ согласно всем трем актам выполненных работ составила 436735,92 руб.

ФИО1 в адрес ООО «Ярославль Газ-Сервис» была направлена претензия от 17.01.2018 г., в которой указал на нарушения подрядчиком условий заключенного договора подряда, просил окончить выполнение работ по договору в полном объеме и сдать результат работ выполненных работ в срок не позднее 02.02.2018 г., возвратить заказчику сумму неосновательного обогащения в размере 8329,62 руб. В случае неудовлетворения данного требования в срок до 02.02.2018 г. просил считать казанную претензию уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 436735,92 сроком исполнения 10 календарных дней (л.д. 15-16).

В повторном требовании от 30.03.2018 г. ФИО1 полагал необходимым считать его повторным уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 436735,92 руб., со сроком исполнения 1 календарных дней (л.д. 17-18).

В ответ на указанную претензию подрядчик письменно разъяснил ФИО1 о необходимости устранения выявленных замечаний в представленной им исполнительно-технической документации (л.д. 78). 

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что подрядчиком были выполнены следующие виды работ по договору от 15.01.2016 г., предусмотренные локальным сметным расчетом: сварка стыка диаметром до 50 мм; прокладка подземного газопровода диаметром до 100 мм; прокладка с пневматическим испытанием внутридомового газопровода диаметром до 50 мм; монтаж изолирующих фланцев на газопроводе диаметром до 50 мм; протаскивание в футляр газопровода; оформление исполнительно-технической документации на монтаж надземного газопровода; подключение газовой плиты; подключение отопительного газового оборудования емкостного водонагревателя; установка крана при монтаже внутридомового газового оборудования при диаметре до 50 мм; монтаж сигнализатора загазованности; монтаж счетчика газа; сварка ПЭ труб при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями аппаратом для сварки «Барбара комплект»; установка радиомаркера; выравнивание концов полиэтиленовых труб, диаметр до 100 мм; механическая резка полиэтиленовых труб, диаметр до 100 мм. 

Кроме того, представленной ответчиком исполнительной документацией подтверждается также выполнение работ, содержащихся в локальном сметном расчете и не отраженных в актах выполненных работ. 

Так, выполнение работ по установке горизонтального футляра на газопроводе с заливкой битумом концов футляра при диаметре до 200 мм, по установке вертикального футляра на газопроводе с заливкой битумом верхнего конца футляра, по установке контрольной трубки, по устройству цокольного вода газопровода из стальных труб в здание подтверждается исполнительными схемами сварных стыков и исполнительными профилями газопровода по каждому из объектов (л.д. 104-105, 111-112), актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 100-102, 106-109).

Оформленная исполнительно-техническая документация на монтаж подземного газопровода была представлена стороной ответчика в судебном заседании

Таким образом, перечисленные виды работ также были выполнены ответчиком, однако, при этом, их стоимость не была включена в акты выполненных работ.

Также суд учитывает, что ФИО1 извещался подрядчиком о необходимости забрать готовую исполнительно-техническую документацию для согласования ее в Управлении Ростехнадзора и последующего выполнения работ по пуску газа, что подтверждается письмом от 12.04.2018 г., сведениями о почтовых отправлениях (л.д. 74-77). Однако, данные требования им выполнены не были.

При этом суд полагает, что все виды работ, указанные в локальном сметном расчете и актах выполненных работ, по которым имеются расхождения относительно их объема и стоимости фактически были выполнены в объеме, необходимым для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

Отсутствие дополнительных сметных расчетов и дополнительных соглашений к договору по вопросу дополнительно выполненных объемов работ не может служить основанием для расторжения данного договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, поскольку ФИО1, подписывая акты выполненных работ, имел возможность ознакомиться с их содержанием и в случае своего несогласия с ними отказаться от их подписания. Все указанные акты выполненных работ содержали полную информацию по каждому виду работ, его объему и стоимости. ФИО1, подписывая их, фактически выражал свое согласие на увеличение стоимости и объемов отдельных видов работ.

Кроме того, суд учитывает, что такие виды работ как установка горизонтального футляра на газопроводе с заливкой битумом концов футляра при диаметре до 200 мм, установка вертикального футляра на газопроводе с заливкой битумом верхнего конца футляра, установка контрольной трубы с ковером, до 200 мм в количестве 66,54. 51-100 мм в количестве 66,54, оформление исполнительно-технической документации на монтаж подземного газопровода, устройство цокольного вода газопровода из стальных труб в здание, также были выполнены ответчиком, однако, их стоимость не была включена в акты выполненных работ.

Вопреки доводам представителя истца и третьих лиц ФИО7 и ФИО4 отсутствие или несоответствие подлинной подписи домовладельцев в актах приемки законченных строительством объектов само по себе не свидетельствует о недостоверности приведенных в них данных относительно видов и объемов выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, ООО «Ярославль Газ-Сервис» исполнило свои обязательства по договору подряда от 15.01.2016 г.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком договора подряда при производстве работ, оснований для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров