11RS0001-01-2023-014756-41 дело №1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 апреля 2024 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой И.Н., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого; 

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ..., ранее судимого: 

16.09.2019 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.11.2019 приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16.09.2019) к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13.03.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.11.2019) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания; 

осужденного: 

21.09.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания;

задержанного ** ** ** и содержащегося под стражей по данному уголовному делу по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО2, проезжая около моста, расположенного в м. ... (географические координаты ....), увидев металлические изделия, принадлежащие ООО «...», решил их тайно похитить. С целью реализации преступного умысла, ФИО2, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, понимая, что совершить самостоятельно хищение вышеуказанных металлических изделий ввиду их громоздкости не сможет, предложил ФИО1 совместно похитить металлические изделия, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...» группой лиц по предварительному сговору. 

В период времени с ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО1 и ФИО2, распределив между собой преступные роли, дважды в указанный период времени подъезжали к мосту в м. ... (географические координаты ...д.), где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сложили в прицеп автомобиля марки «...» г.р.з. ... металлические изделия, а именно: чугунные трубы ... в количестве 29 штук на общую сумму 95700 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 60035 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 51555 рублей 50 копеек; закладные детали МН-1 в количестве 44 штук на общую сумму 7884 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, незаконно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили вышеуказанное имущество и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 215174 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая в начале ** ** ** года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что возле моста через ... лежат различные металлические изделия, которые можно забрать и сдать в пункт приема металла. На предложение ФИО2 он согласился, и ** ** ** они поехали на автомобиле марки «...» с прицепом к указанному мосту. Автомобилем, который принадлежит сожительнице ФИО2, управлял он, так как у ФИО2 нет водительского удостоверения. Приехав к мосту через реку, убедившись, что на территории не было работников, он и ФИО2 совместно загрузили металлические изделия в прицеп автомашины, а когда прицеп был заполнен, поехали в пункт приема металла «...» по адресу: ..., где он на свои документы сдал металл, а полученные денежные средства были поделены между ним и ФИО2 Поскольку ** ** ** они не смогли увезти весь металл, так как прицеп был заполнен, он и ФИО2 ** ** ** повторно вернулись к мосту на указанном автомобиле. Находясь на территории возле моста через ... он и ФИО2 погрузили трубы в прицеп и ** ** ** сдали в пункт примета металла. ** ** ** сдать металл не успели, так как было уже поздно и пункт приема уже не работал, он оставлял прицеп с металлом на территории участка Свидетель №3 При этом 06 или ** ** ** с ними также была его сожительница Свидетель №1 Причиненный преступлением ущерб он и ФИО2 договорились возместить, он возместил сумму в размере 107587 рублей 25 копеек, остальную сумму должен возместить ФИО2 (т..., протоколы с/з от ** ** ** и ** ** **). Аналогичные обстоятельства кражи металлических изделий ФИО1 указал на месте возле моста через ... на территории ..., детализировав их (т...). Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 (т....);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания подсудимого ФИО1 (протокол с/з от ** ** **). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО9 - юрисконсульт ООО «...», в судебном заседании показал, что в период времени с 01 по ** ** ** с территории строительной площадки (мост через ...), где размещалось имущество ООО «...», была совершена кража изделий специального назначения, применяемых при строительстве мостовых сооружений, а именно: закладные детали ... в количестве 44 штук на общую сумму 7884 рублей; чугунные трубы ... в количестве 29 штук на общую сумму 95700 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 60035 рублей; металлический цоколь ... в количестве 16 штук на общую сумму 51555 рублей 50 копеек. Всего ООО «...» причинен ущерб на общую сумму 215174 рубля 50 копеек. Похищенное имущество находилось на балансе ООО «...», изделия были размещены на строительной площадке и бесхозными не являлись, территория участка охранялась. Накануне кражи похищенные детали были доставлены на площадку заведующий гаражом Потерпевший №1 Для установления количества похищенного, была проведена инвентаризация. С суммой ущерба согласен, она определена верно (протокол с/з от ** ** **). В заявлении от ** ** ** представитель потерпевшего указал, что подсудимым ФИО1 ущерб в размере 107587,25 руб. добровольно возмещен (т....); 

Свидетель Свидетель №6 - оперативный дежурный УМВД России по г.Сыктывкар, в судебном заседании показал, что когда в ** ** ** года он направлялся в сторону города, то возле моста через ... обратил внимание на автомашину «...» с прицепом. В машине никого не было. На следующий день ему от оперативных сотрудников уголовного розыска стало известно, что возле моста через ... было совершено хищение металлических труб. Осмотрев записи камер видеонаблюдения установил марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, на котором в разное время перевозили металлические предметы, которые были схожи с металлическими изделиями, которые были похищены. Видеозапись с камер видеонаблюдения он передал оперативным сотрудникам полиции (протокол с/з от ** ** **). 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Представитель потерпевшего ФИО10 – старший механик ООО «...», показал, что в ** ** ** году ООО «...» приступило к строительству моста через реку ..., но в конце ** ** ** года строительство моста было приостановлено. Около моста находились вагоны, предназначенные для проживания работников, а также различные металлические детали для стройки моста: закладные детали, чугунные трубы, сталь, металлический цоколь и др. Территория огорожена не была, охранник осуществлял круглосуточную охрану территории. ** ** ** около 09 часов он приехал на объект, чтобы сменить охранника, и обратил внимание, что на объекте не хватает металлических изделий. Согласно ведомости остатков номенклатуры было установлено, что не хватает: чугунных труб ... в количестве 29 штук на сумму 95700 рублей; металлического цоколя ... в количестве 16 штук на сумму 60035 рублей; металлического цоколя ... в количестве 16 штук на сумму 51555 рублей 50 копеек; закладных деталей ... в количестве 44 штук на сумму 7884 рубля. После проведения инвентаризации было установлено, что общая стоимость похищенного составила 215174 рубля 50 копеек. Похищенное имущество состояло на балансе ООО «...» и было предназначено для строительства моста через реку ... (т...); 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года у нее в пользовании находился автомобиль марки «...», а также в период с ** ** ** года к указанному автомобилю она арендовала прицеп. В начале июня 2022 года ее сожитель ФИО2 попросил у нее автомобиль с прицепом для ФИО1 Для каких целей ФИО1 понадобился автомобиль, она у ФИО2 не уточняла. После указанного разговора, на следующий день, к ее дому приехал ФИО1, которому она передала ключи от своего автомобиля. Через несколько дней ФИО1 вернул ей автомобиль с прицепом и расплатился с ней за бензин и аренду прицепа. В последующем от ФИО2 ей стало известно, что он и ФИО1 вывозили на ее автомобиле металл (т.1 л.д.196-199);

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ** ** ** года ФИО2 позвонил ее сожителю ФИО1 и попросил помочь выгрузить какой-то металл, на что ФИО1 согласился. Она решила поехать совместно с ФИО1 Она, ФИО1 и ФИО2 поехали к мосту через реку ... на автомобиле марки «...», принадлежащий супруге ФИО2, при этом в момент следования ФИО2 показывал дорогу. По прибытии к месту, ФИО1 и ФИО2 загружали металлические детали в прицеп автомобиля, она из машины не выходила. После того как загрузили металлические детали, они приехали в пункт приема металла по адресу: ..., где ФИО2 и ФИО1 сдали вышеуказанный металл, а вырученные деньги поделили поровну (т...). Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т...); 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ** ** ** года ему позвонил ФИО1 и попросил поставить на территорию его участка автомобиль, на что он согласился. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что тот совместно с каким-то мужчиной похитил металл, находящийся около моста в м. ... (т...);

Свидетель Свидетель №4 показал, что с мая по ** ** ** года он работал сторожем в ООО «...» на территории, расположенной около моста в м.... На указанной территории находились различные металлические изделия и конструкции, которые принадлежали ООО «...». За время его работы никаких происшествий не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что в период с ** ** ** с территории были похищены металлические изделия. Сам он не заметил, какие именно металлические детали были похищены. Кто мог похитить данный металл, ему неизвестно, он сам кого-либо на территории не видел. В ** ** ** года к мосту приехал Потерпевший №1, чтобы сменить его, который обнаружил пропажу металла (т...); 

Свидетель Свидетель №5 - генеральный директор ООО «...», показал, что возглавляемое им общество занимается процессом приема лома и отходов у населения. Приём лома осуществляется при предъявлении сдатчиком паспорта. Лом, принятый у населения в ** ** ** года уже вывезен на переработку. Металлический лом, сданный в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, отправлен на переработку в конце рабочего дня ** ** ** (...). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Алиби подсудимых проверено судом. Присутствие подсудимых в месте преступления (на участке местности (географические координаты ....д.) около моста в м....), изъятие металлических изделий и сдача их ФИО1 и ФИО2 в пункт приема металла, защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами. 

Показания представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 относительно известных им обстоятельств кражи суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания достоверны, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств (письменными материалами, протоколами осмотров). При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. 

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевшего и свидетелей о том, что на территории расположенной около моста в м.Лемью ... Республики Коми (по координатам: ... в.д.) находилось имущество ООО «...», которое охранял Свидетель №4 Свидетель Свидетель №2 по просьбе ФИО2 передала свой автомобиль с прицепом ФИО1, а Свидетель №1 совместно с подсудимыми поехала к мосту через реку ... на автомобиле марки «...», где наблюдала как ФИО1 и ФИО2 загружали металлические детали в прицеп автомобиля, которые в последующем сдали в пункт приема металла, за что получили денежные средства. Свидетель №6 в ** ** ** года возле моста через ... наблюдал автомобиль «...» с прицепом, в последующем по записям с камер видеонаблюдения установил указанный автомобиль, на котором перевозили металлические предметы. Свидетель №5 указал, что в ** ** ** года ФИО1 сдавал металлический лом в пункт приема металла. 

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 самооговором. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенные в ходе проверки показаний на месте, в целом не противоречат показаниям свидетелей и представителей потерпевшего, письменным материалами дела, в том числе данным осмотров, кладутся судом в основу обвинительного приговора лишь в указанной части. Проверка показаний подсудимого ФИО1 на месте, его допросы проведены с участием защитников и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого и дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2, обнаружив металлические изделия находящиеся возле моста в м...., предложил ФИО1 совместно похитить вышеуказанные металлические изделия принадлежащие ООО «...» для их дальнейшей сдачи в пункт приема металла, на что последний согласился. Вместе подсудимые похитили металлические изделия и отвезли их в пункт приема металла. 

Отказ подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде является способом реализации его прав. Признание ФИО2 вины в преступлении суд признает добровольным.

Первоначальное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, доводы о случайном участии в перемещении металлических изделий суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание поведение ФИО2, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности. Доводы защиты опровергнуты данными осмотра и прослушивания записи телефонного звонка, показаниями подсудимого ФИО1, представителей потерпевших, свидетелей, указавших об осознании подсудимым ФИО2 происходящих событий, последовательном и умышленном характере действий ФИО2 

На основании совокупности доказательств судом установлено, что в период времени с ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО1 и ФИО2, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, договорились о хищении металлической изделий, принадлежащих ООО «...», после чего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили металлические изделия, осуществив их перемещение в пункт приема металла, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 215174 рубля 50 копеек. Тем самым установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом ООО «...», обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. 

Действия ФИО1 и ФИО2 были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенного имущества подсудимыми, последующее поведение подсудимых.

Суд считает преступление оконченным, поскольку металлические изделия изъяты и подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение металлических изделий, оба подсудимых принимали непосредственное участие в совершении преступления. При этом они заранее договорились о том, каким образом они будут осуществлять изъятие металлических изделий и транспортировку и как распорядятся чужим имуществом. Так, ФИО1 согласно своей преступной роли управлял автомобилем «...», а ФИО2 указывал путь движения, после чего подсудимые совместно загрузили металлические изделия в прицеп автомашины и сдали в пункт приема металла, распорядившись ими по своему усмотрению. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии обоих в совершении хищения, состоящего из тождественных действий, объединенных одной преступной целью. При этом ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном уголовном деле действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 образуют соучастие. Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает во внимание действия ФИО1 и ФИО2, которые указывали о тайности изъятия ими металлических изделий. Подсудимые изымали металлические изделия целенаправленно, незаметно для их собственника, убедившись, что их действия не будут обнаружены. Несмотря на то, что их действия по перемещению металлических изделий были в присутствии Свидетель №1, в силу поведения подсудимых изъятие осуществлялось тайно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и их вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимых, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 и ФИО2 невменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным его исправление при назначении вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, ..., к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, .... 

ФИО2 ранее судим, ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом участия подсудимых в воспитании и содержании ...) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Кроме того, у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, их содержания и полноты, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте, значение данной информации для правильного разрешения дела) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении ...), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (с учетом перевода на счет потерпевшего денежной суммы в размере 107587 рублей 25 копеек). 

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Написание подсудимым ФИО2 «извинительного письма» в адрес потерпевшего, не свидетельствует о фактическом принесении извинений потерпевшему ООО «...», который в судебном заседании не участвовал, и не является в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу написание «извинительного письма» о такой соразмерности не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 к суду не обращались, ущерб потерпевшему возмещен частично, поэтому вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее несудимого, подсудимого ФИО2, ранее судимого, принимая во внимание их семейное и материальное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО2 необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено. 

Принимая во внимание наличие нескольких смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым ФИО2 до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2023, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, криминологические данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 скрывался от суда и был объявлен в розыск, для отбывания наказания суд определяет ФИО2 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. При этом период задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В ходе производства по делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 215174 рубля 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО «...» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, их вина в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. Имущественный вред, причиненный в результате хищения имущества ООО «...» подлежит возмещению подсудимыми ФИО1 и ФИО2 При этом исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного ущерба в размере 107587 рублей 25 копеек. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытое по приговору от 21.09.2023 наказание в виде лишения свободы с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «...» 107587 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев