Судья Шарданов К.Н. Дело № 22-885/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

осужденного – В.,

его защитника – адвоката Лоовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черекского района КБР Эржибова Х.А. на приговор Черекского районного суда КБР от 25 июля 2023 года, которым

В., 

<

данные изъяты> судимый:

- 16.04.2019г. приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 24.03.2021г. приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыл основной вид наказания 12.08.2021г., дополнительный вид наказания - 06.04.2023г.;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пригородного районного суда РСО - Алания от 16.04.2019г. в виде обязательных работ в размере 200 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определив В. с применением положений части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено установить осужденному В. ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы Малгобекского района Республики Ингушетия, не посещать в пределах Малгобекского района Республики Ингушетия места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено конфисковать у В. в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA с государственными регистрационными знаками о619му06, 2008 года выпуска, номер кузова ХТА21144084596160, хранящийся в ОМВД России по Черекскому отделу Кабардино-Балкарской Республики.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В. судимый: 16.04.2019г. Пригородным районным судом РСО-Алания по ст.264.1. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное и дополнительное наказание не отбыто; 24.03.2021г. приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыл основной вид наказания 12.08.2021г., дополнительный вид наказания 06.04.2023г.;

признан виновным в том, что 27 апреля 2023 года, в 20 часов 40 на 27 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу», около строения за № по 

<

адрес> Республики, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMARA с государственными регистрационными знаками о619му06, в состоянии алкогольного опьянения, что установлено сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики 27.04.2023 в 21:21 при освидетельствовании В. с использованием алкотестора «Юпитер» с заводским номером №, содержание эталона в выдыхаемом В. воздухе составило 0,403 мг/л.. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района КБР Эржибов Х.А., просит приговор Черекского районного суда КБР от 25 июля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений при постановлении приговора, а также его несправедливости.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в полной мере не оценив характер и степень общественной опасности, совершенного В. преступления, данные о его личности, необоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции также не учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного В., который ранее был привлечен к административной ответственности, а затем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

В период отбывания дополнительного наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2019 вновь совершил аналогичное преступление.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примененные ранее к В. меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Вместе с тем, высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие об отрицательной динамике исправления осужденного и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное В. наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Таким образом, примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К таковым относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции подсудимый В. на вопросы председательствующего судьи ответил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он осознает последствия такого порядка рассмотрения дела, что приговор при таком порядке рассмотрения дела не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный В. поддержал апелляционное представление в части отмены приговора, пояснив, что смысл рассмотрения уголовного дела в особом порядке он понял только в суде апелляционной инстанции после разъяснений адвокатом Лоовой А. А. перед судебным заседанием.

В суде первой инстанции с особым порядком рассмотрения дела он согласился потому, что ему объяснили, что при таком порядке рассмотрения дела « каждый день его не будут туда-сюда возить, быстро решится дело, и он домой поедет». 

Ему сделали операцию с удалением одного легкого, у него установлена инвалидность второй группы. 

Автомашина, за рулем которой его задержали, принадлежит не ему, а соседу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и постановления о назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, ввиду нарушения права В. на рассмотрение уголовного дела в общем порядке; необходимости передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного В. наказания.

По результатам нового рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать всей совокупности доказательств соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому В. суд апелляционной инстанции считает необходимой оставить прежней, с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состояния здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черекского районного суда КБР от 25 июля 2023 года и постановление этого же суда о назначении судебного заседания в особом прядке от 11 июля 2023 года в отношении В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова