Гражданское дело №2-417/2023

65RS0013-01-2023-000384-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 25 июля 2023 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой ФИО8

при секретаре судебного заседания Челмодиновой ФИО6 

с участием истца ФИО1 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Тисовскому ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, возмещении судебных расходов 

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к Тисовскому ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ей в собственность предмет залога по договора займа – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, имеющего регистрационный знак №, стоимостью 500 000,00 рублей, взыскании 25 000,00 рублей в счет погашения разницы между залоговой стоимостью автомобиля и задолженностью по договору займа, возмещении судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом спорного автотранспортного средства на сумму 550 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с его условиями предала ответчику денежные средства. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства договора займа не исполняет, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: 

<

адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, признав уведомление о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К случаям, когда требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю относятся случаи, когда повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ), ипотека (ст. 59.1 Закона об ипотеке). Кроме того, в таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Более такого, согласно абз.2 пю.1 ст.334 НК РФ только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. В отношении обеспечения обязательства транспортными средствами, подобные условия не предусмотрены. 

В силу положений ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 ФИО13 и Тисовским ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику 550 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 50 000,00 рублей, а ФИО2 обязался возвращает заемные средств удобными платежами с 10-го по 20-е числа календарного месяца, начиная с апреля 2022 года. Договор займа обеспечен залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, имеющего регистрационный знак №, который стороны оценили в 500 000,00 рублей. Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа ответчиком ФИО1 ФИО15 переданы ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей, 11 июля 202 года – 5 000,00 рубле, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 рублей. Сведения об исполнении обязательства по договору займа в последующем суду не предоставлены. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора займа, и прекращении погашения задолженности по нему в соответствии с условиями договора по частям с 

<

данные изъяты> года. 

Также в судебном заседании установлено, что за ответчиком на праве собственности в ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» зарегистрировано право на спорный автомобиль, которое последний приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого стоимость автомобиля определена в 800 000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 ГК РФ), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось истцом в судебном заседании и следует из текста искового заявления.

Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение денежного обязательства Тисовского ФИО16 перед ФИО1 ФИО17

Также суд учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа это не следует, в силу чего положения абз.1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Более того, данная правовая норма применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как истец обратился за разрешением спора в суд. 

Таким образом, реализация ФИО1 ФИО18 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных автомобилей может быть возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Тисовскому ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Михайлова О.А. 

Решение суда в окончательной форме будет принято 31 июля 2023 года.

Судья Михайлова О.А.