Дело № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 30 октября 2017 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Абрамова Ю.В.,

при секретаре Каммер В.Е., 

с участием истца ФИО5, ответчицы ФИО6, представителя третьего лица МУП ЖКХ «Восточное» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. Собственником квартиры № 1 в указанном доме является ответчица ФИО6 

Водоснабжение квартир № и № осуществляется от одного общего ввода от поселковой водопроводной сети МУП ЖКХ «Восточное», которое расположено в 

<

адрес>. Данная схема расположения водопроводных труб была заложена изначально при строительстве домов 

<

адрес>. Все жители пользуются водопроводом с общим вводом в каждый дом, не предъявляя соседям претензий. 

Несмотря на то, что имеющаяся система водоснабжения соседей полностью устраивала, начиная с июля 2017 года, ответчица установила кран на водопроводную трубу, ведущую в квартиру истца, умышленно прекратила подачу воды в его квартиру. С данного времени истец не имеет возможности пользоваться водой для питья, приготовления пищи, полива, хозяйственных и гигиенических нужд. 

Истец ссылается на то, что является пользователем коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами. Действиями ответчицы нарушены требования указанной статьи и, соответственно, права и интересы истца. 

Истец просит обязать ответчицу ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что проживает в квартире по 

<

адрес> с 2002 года. Когда он её купил, водопровода в квартире не было. Вода была подведена только к квартире соседки ФИО6 Чтобы подключиться к водопроводу, он попросил разрешения у соседки ФИО6, она разрешила, он купил необходимые трубы, краны и подключился. До лета 2017 года разногласий по пользованию водопроводом не было. Летом 2017 года истец вывел водопровод на улицу для поливки огорода, два раза разрешил набрать воды другой своей соседке, после чего ФИО6 отключила воду.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что когда строили дома на 

<

адрес>, водопровода в них не было. В квартире № в доме 

<

адрес>, где она сейчас живет, раньше проживал ФИО4. В 1995 году он сам лично, за свой счет проводил к себе в квартиру воду. Она специально купила себе квартиру, в которую была проведена вода. В соседней квартире, воды не было. В 2002 году соседнюю квартиру купил ФИО5 и три года ходил за водой на колонку. Затем он сошелся с женой, у них появилось хозяйство, жена ФИО5 попросила нее разрешения провести воду, она разрешила его жене подключиться к её водопроводу. Когда жена от ФИО5 ушла, к нему за водой стало ходить много людей, ходят и зимой, и летом, пользуются водой не аккуратно, стучат по крану, у неё в подполе с трубы на картошку течет вода, мокнет пол, в связи с чем, она перекрыла воду ФИО5. 

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Восточное» ФИО1 пояснил, что схем водопровода 

<

адрес> нет, но по 

<

адрес> проходят две трассы водопровода – старая и новая. Так же есть и колонки, от которых жители проводят летние водопроводы. Минуя квартиру ФИО6, провести воду в квартиру ФИО5 возможно, от одной из трасс водопровода до его дома около пяти метров. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (а равно и законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Ответчица ФИО6 является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Как усматривается из технического паспорта на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, дом построен в 1957 году. Квартира оборудована печным отоплением. Имеется ли водопровод в квартире, не указано. 

Как пояснили истица и ответчик, в квартире № в доме 

<

адрес> водопровода на момент приобретения квартиры истцом не имелось.

Ответчица также показала, что при строительстве домов по 

<

адрес> (сейчас 

<

адрес>) оборудование квартир системами центрального водопровода предусмотрено не было. Жильцы сами за свой счет проводили водопроводы от центрального водопровода к своим квартирам. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель ФИО2, который показал, что водопровод в квартиру № в доме 

<

адрес> от центрального водопровода в 1995 году провел бывший хозяин квартиры ФИО4, который сам нанимал рабочих, чтобы ему провели водопровод. 

Свидетель ФИО3 также подтвердила то обстоятельство, что когда ФИО5 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> 2002 году, водопровод был только в квартире ФИО6 В 2009 – 2010 году они попросили разрешения у ФИО6, и она разрешила подключиться к её водопроводу. Между их квартирами нет фундамента, они подвели трубу и подключились. 

Таким образом, судом установлено, что водопровод, подведенный в квартиру ответчицы ФИО6 от одной из веток центрального водопровода, проходящих по 

<

адрес>, не является и не являлся общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку был проведен бывшим собственником квартиры № в доме 

<

адрес> по собственной инициативе и за счет собственных средств, собственником указанного водопровода является ответчица ФИО6, поскольку она приобрела квартиру с подведенным к ней водопроводом. 

Истец пользовался указанным водопроводом с разрешения ответчицы, в связи с чем, он не имеет права претендовать на владение, использование и распоряжение водопроводом, подведенным к квартире № в доме 

<

адрес>, как общим имуществом в многоквартирном доме, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании водопроводом оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения. 

Судья Ю.В.Абрамова