Дело №2-127/2020

УИД 51RS0001-01-2019-007922-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2013 между «Мой Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350.000 рублей сроком по 05.06.2018 под 26,49% годовых (полная стоимость кредита 32,5% годовых).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» завершено, в связи с исполнение «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств Банка. В связи с чем все права требования, принадлежащие Банку, переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – «ФФФ Холдингс Б.В.», что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015.

01.11.2017 между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику ФИО2

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.496.161 рубля 68 копеек, из которых 317.024 рубля 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 271.266 рублей 46 копеек – сумма просроченных процентов, 1.907.870 рублей 45 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590.000 рублей, их которых 317.024 рубля 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 271.266 рублей 46 копеек – сумма просроченных процентов, 1.708 рублей 77 копеек – неустойка, определенная истцом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.100 рублей.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленным суду возражениям относительно ходатайства ответчика полагал необоснованными доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно условиям Кредитного договора последний действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Кроме того, указал на несостоятельность доводов ответчика о невозможности исполнять свои обязательства в связи с признанием кредитора несостоятельным. Ответчик не воспользовался возможностью, предусмотренной статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что по состоянию на март 2014 года ответчиком было уплачено в счет погашения кредитных обязательств 87.681 рубль 88 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ответчик не получал уведомления с требованием о погашении задолженности. Кроме того, «ФФФ Холдингс Б.В.» не уведомило ответчика об уступке права требования истцу. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2962/2019, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26,49% годовых (полная стоимость кредита 32,5% годовых).

ООО «Мой Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму займа на счет ответчика. 

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, кредитор начисляет проценты за пользование кредитом за процентный период. 

Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 05 числа каждого месяца в сумме 10.580 рублей 94 копеек, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.2.3 кредитного договора).

На основании п.2.5 кредитного договора, уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга в порядке, предусмотренном п.2.3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с условиями которого он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» завершено, в связи с исполнение «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств Банка. В связи с чем всем право требования, принадлежащие Банку переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – «ФФФ Холдингс Б.В.», что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015.

01.11.2017 между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику ФИО2

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о нарушении истцом пункта 8 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не был уведомлен о переуступке права требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «РМК-Коллектинг» направлялось в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также о погашении задолженности. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика приводились доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и в связи с признание Банка несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается пророчившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения в полном объеме обязанности ответчиком по договору займа и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Мер к исполнению обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должником по кредитному обязательству не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

В указанной части суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика в обоснование возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 590.000 рублей, их которых 317.024 рубля 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 271.266 рублей 46 копеек – сумма просроченных процентов, 1.708 рублей 77 копеек – неустойка, определенная истцом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона, ответчиком и его представителем по порядку расчета не оспорен, принимается судом, как составленный арифметически верно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверил расчет истца, уплаченная ответчиком по состоянию на март 2014 года в счет погашения кредитных обязательств сумма 87.681 рубль 88 копеек, которая подтверждается приходно-кассовыми ордерами, учтена истцом при расчете задолженности.

Проверяя возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд частично соглашается с ними и учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.50).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей к кредитному договору датой очередного платежа после указанного выше пропущенного срока является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161.101 рубля 60 копеек, а также задолженность по процентам за аналогичный период в размере 84.065 рублей 51 копейки.

С учетом приведенного выше периода пропуска срока исковой давности, применения истцом в добровольном порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении неустойки, суд находит заявленный размер неустойки – 1.708 рублей 77 копеек соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (на 42%), с ответчика в пользу иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.822 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 167 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1 708 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля, а всего взыскать в размере 250 697 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева