75RS0013-01-2019-000953-59

Дело № 1-336/2019

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 12 декабря 2019 года

Карымский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Мосиной М.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Степановой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Гладких Е.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

24.01.2013 Карымским районным судом по ч.3 ст. 260 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. 

21.10.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района-мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района по ч.1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

27.03.2015 Карымским районным судом по ч.2 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.01.2013, от 21.10.2013 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10.06.2015 Карымским районным судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.08.2015 по ч.3 ст. 260, ч.3 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда от 27.03.2015 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда от 30.09.2017 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, сожительствующего с ФИО6, имеющего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, работающего кочегаром в школе-интернат ГОУ № 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2019 года около 13:00 часов ФИО1 и ФИО2 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, не имеющий разрешающих документов на заготовку древесины, предложил ФИО2, совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в 9 км к северу от 

<

адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться древесиной по своему усмотрению, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор.

Во исполнение единого умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала и желая их наступления, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ЗИЛ-131» зеленого цвета и тракторе марки «МТЗ-82» синего цвета, не имеющих государственных регистрационных знаков, прибыли в квартал 67 выдел 20 Урульгинского участкового лесничества Карымского лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, расположенный в 9 км к северу от 

<

адрес>, и не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 28, ч.3 ст.29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного Кодекса РФ, где ФИО1 выбрал подходящие, по его мнению, для совершения незаконной рубки сырорастущие деревья породы сосна и лиственница. После чего согласно заранее распределенным ролям ФИО1 принадлежащей ему бензопилой марки «SТIHL» МS 440, которую совместно с ФИО2 использовали в качестве орудия преступления незаконно спилил 7 сырорастущих деревьев породы лиственница и 1 сырорастущее дерево породы сосна, а ФИО2 со стволов спиленных деревьев срубил сучки и ветви, после чего ФИО1 раскряжевал данные стволы незаконно спиленных 8 деревьев на 18 бревен длиной по 4 метра. ФИО2 данные бревна «чекеровал» к трактору и стаскивал в штабель. Тем самым своими согласованными и совместными действиями ФИО1 и ФИО2 незаконно спилили 7 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 4,2 кубических метров и 1 сырорастущее дерево породы сосна объемом 0,82 кубических метров, общий объем составил 5,02 кубических метров. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в результате их действий лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>», Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, составил 28540 рублей, что превышает 5 000 рублей и согласно примечания к ст. 260 УК РФ признается значительным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Степанова Н.В., против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражает. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО2 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Гладких Е.Г. против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке разъяснены и понятны, материальный ущерб, причиненный в результате преступления был в ходе предварительного следствия выплачен, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. против заявленного подсудимыми порядка рассмотрения дела не возражает. 

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Суд признает ФИО2 виновным в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 250), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 252), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 196), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 197), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что признается опасным рецидивом преступления, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, принимая во внимание отягчающее обстоятельство по делу, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Суд не признает в отношении подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в ходе предварительного следствия оба подсудимых, при проверке показаний на месте сотрудникам полиции только подтвердили показания, данные ими в качестве подозреваемых, также ранее были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также, суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого, не назначать наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как не имеет образования занимать должности связанные с лесной деятельностью. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая, что по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая, что подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции посредственно, так как нигде не работает, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нет необходимости, так как не имеет образования занимать должности связанные с лесной деятельностью. Также, суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого, не назначать наказание в виде штрафа. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного ФИО1, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-131», не имеющий государственно-регистрационный номер, зеленого цвета, трактор МТЗ-82, помещенные на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, передать ОМВД России по Карымскому району, для решения вопроса по незарегистрированной технике на законных основаниях;

- 13 бревен деревьев породы лиственница и 5 бревен породы сосна, помещенные на специализированную стоянку ОМВД России по Карымскому району, по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства;

- 8 спилов породы лиственница, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить;

- бензопилу марки «SNIHL» MS 440, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

- съемный носитель CD-R диск, содержащий видеозапись, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на содержание под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 03 по 04 октября 2019 года, с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также зачесть время содержания под домашним арестом в ходе предварительного следствия с 04 октября 2019 года до 22 ноября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно-осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-131», не имеющий государственно-регистрационный номер, зеленого цвета, трактор МТЗ-82, помещенные на специализированную стоянку ОМВД России по Карымскому району, передать ОМВД России по Карымскому району, для решения вопроса по незарегистрированной технике на законных основаниях;

- 13 бревен деревьев породы лиственница и 5 бревен породы сосна, помещенные на специализированную стоянку ОМВД России по Карымскому району, по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства;

- 8 спилов породы лиственница, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить;

- бензопилу марки «SNIHL» MS 440, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

- съемный носитель CD-R диск, содержащий видеозапись, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Карымского районного суда Забайкальского края 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Судебная коллегия определила:

Признать в действиях ФИО1 в соотвтствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.