УИД 66RS0038-01-2021-000686-83

дело № 33-14958/2025 (№ 2-517/2021)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта, признании построек самовольными, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.08.2025,

установил:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1, в котором просила: признать самовольной постройкой кирпичный забор на капитальном фундаменте протяженностью 13,5 м, размещенный в береговой полосе озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с КН 

<

№>:83, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать самовольной постройкой часть кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17,50 м, размещенную в береговой полосе озера Таватуй с северной стороны земельного участка с КН 

<

№>83; признать самовольной постройкой 3d-забор протяженностью примерно 20м, установленный в непосредственной близости от уреза воды озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с КН 

<

№>:83; признать самовольной постройкой бетонно-монолитное сооружение, размещенное в береговой полосе озера Таватуй в юго-восточной стороне земельного участка с КН 

<

№>:83; признать самовольной постройкой хозяйственную постройку с КН 

<

№>:435, общей площадью 73,8 кв.м, расположенную в береговой полосе озера Таватуй на земельном участке с КН 

<

№>:83; признать самовольной постройкой бетонную площадку, размещенную в береговой полосе озера Таватуй между урезом воды озера Таватуй и хозяйственной постройкой с КН 

<

№>:435 на земельном участке с КН 

<

№>83; возложить на ФИО1 снести указанные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с КН 

<

№>435.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны самовольными постройками расположенные в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта 

<

адрес> на земельном участке с КН 

<

№>:83 по адресу: 

<

адрес>

- кирпичный забор на капитальном фундаменте протяженностью 13,5 м, размещенный с восточной стороны земельного участка;

- часть кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17,50 м, размещенную с северной стороны земельного участка;

- забор из сетки-рабицы протяженностью 20 м, установленный с восточной стороны земельного участка;

- бетонно-монолитное сооружение, размещенное в юго-восточной стороне земельного участка;

- хозяйственная постройка с КН 

<

№>:435 общей площадью 73,8 кв.м;

- бетонная площадка, размещенная между урезом воды 

<

адрес> и хозяйственной постройкой с КН 

<

№>:435, расположенной на земельном участке с КН 

<

№>:83.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера Таватуй путем сноса построек, расположенных в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта 

<

адрес>, на земельном участке с КН 

<

№>:83 по адресу: 

<

адрес>: кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 13,5 м, размещенного с восточной стороны земельного участка; части кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17,50 м, размещенной с северной стороны земельного участка; забора из сетки-рабицы протяженностью 20 м, установленного с восточной стороны земельного участка; бетонно-монолитного сооружения, размещенного в юго-восточной стороне земельного участка; хозяйственной постройки с КН 

<

№>435, общей площадью 73,8 кв.м; а также бетонной площадки, размещенной между урезом воды 

<

адрес> и хозяйственной постройкой с КН 

<

№>:435, расположенной на земельном участке с КН 

<

№>:83. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с КН 

<

№>435, общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> С ФИО1 в бюджет Невьянского городского округа взыскная государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 отменено в части признания самовольными постройками заборов, бетонной площадки и бетонно-монолитного сооружения, в указанной части в удовлетворении иска Администрации Невьянского городского округа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 09.02.2023 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

06.06.2025 Администрация Невьянского муниципального округа обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В возражениях на заявление ФИО1 указал, что Администрация Невьянского муниципального округа злоупотребляет своими правами, а также с учетом того, что в соответствии с частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписанная судом обязанность по сносу с 02.05.2022 возлагается на Администрацию Невьянского муниципального округа.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 заявление Администрации Невьянского муниципального округа удовлетворено частично, с ответчика ФИО1 в пользу Администрации Невьянского муниципального округа взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что на основании подпункта 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность осуществить снос лежит на Администрации Невьянского муниципального округа, если решение не было исполнено в течение шести месяцев с окончания срока, установленного решением суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны самовольными постройками расположенные в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта 

<

адрес> на земельном участке с КН 

<

№>:83 по адресу: 

<

адрес>

- кирпичный забор на капитальном фундаменте протяженностью 13,5 м, размещенный с восточной стороны земельного участка;

- часть кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17,50 м, размещенную с северной стороны земельного участка;

- забор из сетки-рабицы протяженностью 20 м, установленный с восточной стороны земельного участка;

- бетонно-монолитное сооружение, размещенное в юго-восточной стороне земельного участка;

- хозяйственная постройка с КН 

<

№>435 общей площадью 73,8 кв.м;

- бетонная площадка, размещенная между урезом воды 

<

адрес> и хозяйственной постройкой с КН 

<

№>:435, расположенной на земельном участке с КН 

<

№>83.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера Таватуй путем сноса построек, расположенных в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Таватуй Невьянского района Свердловской области, на земельном участке с КН 

<

№>83 по адресу: 

<

адрес> кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 13,5 м, размещенного с восточной стороны земельного участка; части кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17,50 м, размещенной с северной стороны земельного участка; забора из сетки-рабицы протяженностью 20 м, установленного с восточной стороны земельного участка; бетонно-монолитного сооружения, размещенного в юго-восточной стороне земельного участка; хозяйственной постройки с КН 

<

№>435, общей площадью 73,8 кв.м; а также бетонной площадки, размещенной между урезом воды озера Таватуй и хозяйственной постройкой с КН 

<

№>435, расположенной на земельном участке с КН 

<

№>83. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с КН 

<

№>435, общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская 

<

адрес> С ФИО1 в бюджет Невьянского городского округа взыскная государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 отменено в части признания самовольными постройками заборов, бетонной площадки и бетонно-монолитного сооружения, в указанной части в удовлетворении иска Администрации Невьянского городского округа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 09.02.2023 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 90789/22/66038-ИП с предметом исполнения: освобождение двадцатиметровой береговой полосы от построек и сооружений; копия постановления вручена должнику путем ее размещения в ЕПГУ 12.02.2022.

Частично удовлетворяя заявление администрации Невьянского муниципального округа о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решением суда на ответчика ФИО1 возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре (на ФИО1 возложена обязанность освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта 

<

адрес> путем сноса построек, расположенных в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта 

<

адрес>, на земельном участке с КН 

<

№>83 по адресу: 

<

№>), в связи с чем, истец имеет право на взыскание с данного ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части.

Определяя размер неустойки в сумме 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд руководствовался необходимостью соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается, в том числе по материалам исполнительного производства.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного судом исполнительного листа, Невьянским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение на ФИО1 обязанности по освобождению двадцатиметровой береговой полосы от построек и сооружений.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ФИО1 неоднократно привлекался за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, принимая во внимание, что на настоящее время вступивший в законную силу судебный акт ответчиком ФИО1 не исполнен, вывод суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта, является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком ФИО1 не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного определения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы о бездействие органа местного самоуправления по исполнению требований судебного акта в нарушение процедуры, предписанной частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом приняты быть не могут в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу действующего законодательства, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством лицам, указанным в статьях 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право в случае неисполнения судебного решения об обязании совершить определенные действия просить суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден должник, и взыскания соответствующих денежных сумм с последнего, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Из материалов дела следует, что именно на ФИО1 возложена обязанность по освобождению двадцатиметровой береговой полосы от построек и сооружений. Сведений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева