Судья Маслов А.С. Дело №22-5016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре Зенцевой С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

адвоката Пятова Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочергиной А.О. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Д.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, 

возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года уголовное дело в отношении Д.А.В. в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочергина А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указан способ совершения хищения – «путем свободного доступа, тайно похитил» и данная формулировка, по мнению государственного обвинителя, не требует дополнительного описания. Также, вопреки выводам суда, при описании преступления в обвинительном заключении указан адрес места совершения преступления: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из текста обжалуемого постановления неясно, какие именно обстоятельства совершенного преступления не указаны в обвинительном заключении. Как считает автор апелляционного представления, из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в фабуле предъявленного обвинения указано место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что в судебном заседании подсудимый и его защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда и представили расписку о полном возмещении материального вреда потерпевшему. Сам потерпевший в судебное заседание не явился, но согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, подтвердил, что подсудимый возместил ему материальный ущерб в полном объеме, а вопрос о возвращении уголовного дела прокурору также оставил на усмотрение суда. Как считает государственный обвинитель, постановление о возвращении уголовного дела прокурору принято преждевременно. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору в данном случае нарушает права потерпевшего и подсудимого на разумный срок уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Подсудимым и его адвокатом постановление суда не обжаловалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о несоответствии имеющих значение для дела обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, о неконкретности предъявленного подсудимому обвинения, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о том, что в обвинительном заключении не описано место совершения преступления, не содержится указания на способ и обстоятельства его совершения, тем самым нарушено право Д.А.В. защищаться от обвинения в конкретном преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение подсудимого Д.А.В., как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Д.А.В. прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судья