Дело № 10-3339/2024 судья Шатский А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 28 декабря 2021 года Ленинским районным судом города Челябинска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

осужденный 

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского районного суда города Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ; постановлением судьи Металлургического района города Челябинска наказание заменено на восемнадцать дней лишения свободы;

24 марта 2023 года Металлургическим районным судом города Челябинска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

15 мая 2023 года Металлургическим районным судом города Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по восемнадцати преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы;

23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска от 23 января 2024 года, окончательно назначено шесть лет один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска от 23 января 2024 года, мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 30 октября 2023 года, Металлургического районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года в периоды с 15 мая до 25 октября 2023 года, с 30 октября до 18 декабря 2023 года, с 23 января до 19 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года в период с 25 октября 2023 года до 30 октября 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 30 октября 2023 года в период с 18 декабря 2023 года до 23 января 2024 года.

Приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 24 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шунайловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения товара 

<

данные изъяты> на сумму 462 рубля 12 копеек.

Преступление совершено 24 января 2023 года в Металлургическом районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. просит приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 19 марта 2024 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, назначенное судом наказание полагает чрезмерно строгим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа базируются на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания осужденного ФИО1, который, не оспаривая факт хищения товара в 

<

данные изъяты>» 24 января 2023 года, стоимость похищенного имущества, отрицает факт своей осведомленности о том, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая работает администратором 

<

данные изъяты>», показала, что ФИО1 с товаром магазина встал в очередь для оплаты товара на кассовом терминале, однако, не дожидаясь своей очереди, побежал к выходу из магазина, на что она стала кричать и побежала за ним следом; выбежав на крыльцо, она крикнула ФИО1, чтобы он остановился, на что он обернулся и побежал дальше;

- показаниями свидетеля ФИО7, который, являясь сотрудником полиции, сообщил об обстоятельствах раскрытия преступления, задержания ФИО1 

Показания вышеперечисленных лиц не противоречили письменным доказательствам, таким как: 

- заявлением о совершении открытого хищения товара из магазина;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой о стоимости похищенного имущества, копиями товарных накладных.

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре выводы о том, что ФИО1 осознавал, что им совершается открытое хищение товара и его действия очевидны для сотрудников магазина, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что на вопросы защитника в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей достоверно не известно, что ФИО1 ее слышал, не является безусловным свидетельством невиновности осужденного.

Исходя из сообщенных указанным свидетелем сведений, судом были установлены обстоятельства совершения хищения ФИО1 товара из помещения магазина, его конкретные действия, выразившиеся в том, что он побежал из очереди к кассовому терминалу, не скрываясь от сотрудников и посетителей магазина; администратор ФИО8 сразу среагировала на его действия и закричала, после чего вслед за ним выбежала из помещения магазина, криком приказала ему остановиться, после чего ФИО1 обернулся и, не останавливаясь, скрылся с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

В качестве данных о личности, суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, занятость трудом, то обстоятельство, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его семейное положение. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не усмотрел.

Срок лишения свободы судом верно определен с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом категории совершенных преступлений, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, о том, что у ФИО1 возник умысел на совершение хищения товара в виде свиного окорока и свиной лопатки торговой марки «Мироторг», расценивается судом апелляционной инстанции как описка, подлежащая устранению, путем исключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о появлении у ФИО1 умысла на тайное хищение свиного окорока и свиной лопатки торговой марки «

<

данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий