Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 07.06.2021

Дело № 2-48/2021

УИД 27RS0021-01-2020-001628-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № теплицы в количестве 4 штук, расположенные в районе дома 

<

адрес>, принадлежат истцу на праве собственности. Указанные теплицы приобретены в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 (ИНН №) и ФИО20 

<

данные изъяты> (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., разорвана полиэтиленовая пленка на 4 теплицах. Стоимость полиэтиленовой пленки и восстановительных работ составляет 179180 руб., что подтверждается проектом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и проектом заказа клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными ФИО20 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Родителем несовершеннолетнего ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО2 Родителем несовершеннолетних ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков в размере 179180 руб. Убытки до настоящего времени не возмещены. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 179180 руб., государственную пошлину в размере 4784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 534,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда района имени Лазо Хабаровского края к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у него имеется 4 теплицы в 

<

адрес>, которые были повреждены несовершеннолетними детьми ответчиков. Действиями несовершеннолетних ему причинен материальный ущерб, восстановление теплиц составит 179180 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, складывающиеся из почтовых расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Она является матерью несовершеннолетнего ФИО21., ей известно, что ее сын вместе с П-выми повредили пленку на теплицах истца, однако, со слов сына ей известно, что они повредили только 1 теплицу. Не согласна с размером ущерба указанного истцом, согласна с экспертизой, которой установлен размер восстановительного ремонта поврежденных теплиц. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. У нее под опекой находится двое детей - ФИО23 и ФИО22, которые действительно повредили теплицы истца. Со слов детей они повредили только 1 теплицу. Полагает, что в данном случае имеется и вина истца - главы крестьянско-фермерского хозяйства, поскольку им не приняты меры к охране объекта. Считает, что истцом завышена сумма на восстановление теплиц, согласна с размером ущерба, определенным экспертом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что не согласен с размером заявленных убытков, согласен с размеров убытков, определенных экспертом. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, ответственность за вред, причиненный малолетними должны нести оба родителя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65). 

ФИО3 является опекуном несовершеннолетних ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлениями отдела опеки и попечительства 

<

данные изъяты> министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 61). 

Согласно договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 и ИП КФХ ФИО1, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел теплицы 10 м*50 м в количестве 2 шт. по цене 1040000 рублей за 1 шт., на общую сумму 2080000 рублей (л.д. 7-9, 10).

Кроме того, факт приобретения указанных теплиц подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), выпиской из лицевого счета (л.д. 46).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и ИП КФХ ФИО1, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел теплицы 6*50 в количестве 2 шт. по цене 627000 рублей за 1 шт., на общую сумму 1254000 рублей (л.д. 11-13, 14).

Кроме того, факт приобретения указанных теплиц подтверждается товарной накладной № 540 от 31.12.2019 (л.д. 38, 39), платежными поручениями № 7 от 27.12.2019 (л.д. 40), № 5 от 24.12.2019 (л.д. 41), выписками из лицевого счета (л.д. 42, 43).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и ИП КФХ ФИО1, заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полиэтиленовой пленки 12 м с УФ защитой и восстановительных работ составляет 179180 рублей (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлена претензия с указанием размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению (л.д. 19-21).

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в связи с тем, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление - 16 лет (л.д. 22-24).

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда установлено:

- из заявления ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ повредили тепличную пленку на 4-х теплицах, расположенных в 

<

адрес>, чем причинили ущерб, сумма которого устанавливается; 

- из объяснения ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является главой фермерского хозяйства в 

<

адрес>. Им совместно с ФИО1, который также является главой фермерского хозяйства, весной 2020 года установлено 4 теплицы для выращивания овощей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 пришел на участок, где установлены теплицы и обнаружил, что на всех четырех теплицах частично повреждена тепличная пленка. В результате повреждения тепличной пленки ущерб причинен ФИО1, так как документы на теплицы оформлены на него и принадлежат ему; 

- из объяснений несовершеннолетних ФИО21., ФИО22., ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими причинены повреждения теплицам, лежащими рядом с ними трубами, а именно порван полиэтилен; 

- из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается выращиванием овощей. Данной деятельностью занимается совместно с ФИО46 и его отцом ФИО45., которые также являются главами своих КФХ. В районе дома 

<

адрес>, через дорогу, на поле, у него расположены 4 теплицы для выращивания овощей. Данные теплицы им были установлены в 2019 году на «Дальневосточном гектаре», принадлежащем ФИО46. Теплицы были приобретены на денежные средства, выделенные ему по программе «Агростартап», как начинающему фермеру. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО46 и сообщил, что данные теплицы повреждены, а именно была повреждена пленка в разных местах. Позже ему стало известно, что теплицы повредили трое местных несовершеннолетних ребят. В результате их действий ему причинен материальный ущерб в размере 179180 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате действий несовершеннолетних ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которых на момент совершения деяния не достиг четырнадцати лет, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на родителей несовершеннолетних, как на родителей, не осуществивших должного надзора за своими малолетними детьми. Доказательств того, что вред причинен не по их вине, а также в меньшем размере, чем заявлено истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом проведено обследование четырех теплиц, расположенных в районе дома 

<

адрес> и выявлены повреждения пленки - разрывы и продавливания на всех теплицах и повреждение крепления двери на одной теплице. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных теплиц, экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании локального сметного расчета, стоимость затрат (в том числе работ и материалов) по восстановительному ремонту поврежденных теплиц, расположенных в районе дома 

<

адрес>, составляет 121330 рублей (л.д.132-148).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, объемы работ определены на основании осмотра, замеров, подсчетов объемов работ, стоимость ремонтно-строительных работ определена в соответствии с действующими правилами и методиками проведения оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие необходимые образование, квалификацию и стаж работы. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, суду не представлено.

Поскольку вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей (опекуна), он подлежит возмещению по принципу долевой ответственности, так как ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что убытки понесены истцом ФИО1 в результате противоправных действий несовершеннолетних детей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, возлагается на их законных представителей.

Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО3 опекуном двоих несовершеннолетних - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки понесенные истцом ФИО1 подлежат взысканию в следующих долях - с ФИО4 и ФИО6 в размере 1/3 от суммы убытков - 121330 рублей в равных долях с каждого родителя (121330/3=40443 руб. 30 коп.), с ФИО3 в размере 2/3 от суммы убытков (121330/3х2=80886 руб. 60 коп.).В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 784 рубля, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 534 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменение размера подлежащего возмещению ущерба влечет и пропорциональное изменение подлежащих возмещению расходов в силу ст. 98 ГПК РФ в части взыскания государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом степени ответственности каждого из законных представителей несовершеннолетних, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3626 руб. 60 коп. в следующих долях - с ФИО4 и ФИО6 в размере 1/3 от суммы госпошлины подлежащей взысканию - 3 626 рублей 60 копеек в равных долях с каждого родителя (3626 руб. 60 коп./3=1 208 руб. 90 коп.), с ФИО3 в размере 2/3 от суммы убытков (3626 руб. 60 коп./3х2=2 417 руб. 80 коп.), а также издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящих из почтовых расходов в следующих долях: с ФИО4 и ФИО6 в размере 1/3 от суммы почтовых расходов - 534 рубля 60 копеек в равных долях с каждого родителя (534 руб. 60 коп./3=89 руб. 10 коп.), с ФИО3 в размере 2/3 от суммы убытков (534 руб. 60 коп./3х2=356 руб. 40 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 80886 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 417 руб. 80 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 356 руб. 40 коп., всего в размере 83660 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 40443 руб. 30 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1208 руб. 90 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 178 руб. 20 коп., всего 41830 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 20915 руб. 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева